C 作为printf占位符的%0.2lf和%.2lf之间有什么区别？

我知道在占位符的宽度之前放置任意数量的

0

，可以实现零填充。例如，

printf（“%02d”，6）打印
06

但是在占位符的精度之前放置一个
0
会做什么呢？例如，对于
printf（“%0.2lf”，0.123）和
printf（“%.2lf”，0.123），输出为
0.12

如果它不起作用，是否有首选格式？
它们是“等效的”。如果要使用“%07.2”，则在前面添加额外的零会产生不同

编辑：最初有“%04.2”，这当然没有任何区别，因为带两个小数的浮点始终是4宽。

%3.2f//（以浮点打印，宽度至少为3宽，精度为2）



%0.2lf//（以浮点形式打印，宽度至少为0，精度为2）



%.2lf//（以浮点形式打印，宽度至少为0（默认值），精度为2）

大宗报价

基本上，当我们输出
%w.p f
时
w
指用于显示值的最小位置数，
p
指小数点后的位数。
%3.2f
小数点后有3个宽和2个数字的浮点

%0.2f
浮点至少0宽，小数点后2个数字

%.2f
浮点宽度至少为0（默认值）且精度为2）

但是，如果您使用
%0.2f
它可以自动调整其最小宽度，请不要误解0宽度。
这些示例应显示其区别：

“%0.2lf”，0.123
->
0.12
（零填充最小宽度为0，小数点后两位）

“%6.2lf”，0.123
->
\uu 0.12
（最小宽度为6，小数点后两位的空格填充）

“%06.2lf”，0.123
->
000.12
（零填充最小宽度为6，小数点后两位）

“%0.6lf”，0.123
->
0.123000
（最小宽度为0，小数点后6位）

第一个零指定零填充，后面是最小宽度，默认值为0。因此，它本身实际上被忽略（因为不能填充0宽度）


顺便说一句，正确的形式是
%f
，而不是
%lf
，对于
printf
，如果明确指定了精度，它（0'-填充）不是被忽略了吗？至少在Linux上的gcc中测试时，零填充“起作用”。我很确定这是标准的一部分，但我有点懒，所以我会等待其他人指出我错了。@DyP-零填充在左边，例如0003.12。它不适用于小数点后的零。@teppic C标准（C99和n1256）说，在
%0”
中，
0
被解释为一个标志，意思是“使用0填充”。但是没有指定最小字段宽度（介于
0
和
之间），因此，它实际上被忽略。我以前的信息是从cppreference获得的，但这与标准上说的有点不同。@teppic我同意这不重要，但您的陈述不准确（“0本身指定最小宽度为0”），其中有一个微妙之处，例如，
%0s”
导致未定义的行为，因为
0
被视为一个标志。@teppic，0并不意味着最小宽度为0（这是什么样的无用信息？）。0是一个标志，表示0-pad而不是空格pad。从你的回答中我可以看出，你已经知道了，所以请不要再说它的意思是“最小宽度为0”，因为它不知道。@Shahbaz-我在谈论这个具体的案例，但由于它似乎会引起混乱，我删除了这个评论。在我们讨论这个问题时，整数提升规则（见C11，6.5.2.2.6）强制将浮点值转换为双精度。这意味着
float
和
double
都达到
printf
为
double
，因此
%f
和
%lf
都期望
double
，因此是相同的。这就是为什么您永远看不到
%hd
，因为它的工作原理与
%d
完全相同。此外，这就是为什么如果将字符赋给
%d
，则不需要将其强制转换为int。旁注：这与
scanf
不同，因为例如
char*
不会升级为
int*
@沙巴兹-作为一个侧面点，是的。如果我没记错的话，C99中允许使用
%lf
，但完全忽略了
l
——尽管%lf可能会给较旧的编译器带来问题。