C 为什么此代码中没有违反序列点规则的情况？

使用的编译器：gcc 8.2

命令行：-墙

我目前对序列点冲突的理解是，代码在某种程度上取决于给定表达式中操作数/子表达式的求值顺序。这是因为表达式中操作数的求值顺序未指定，如前所述。 因此，代码如下：

a = 5;
b = a + ++a;

是违规行为，并被-wsequencepoint捕获，因为结果中存在歧义，即应该是（5+6）还是（6+6）？ 我认为下面的代码中也存在类似的歧义，因为我们无法知道第二个++a是否会在第一个之前进行评估：

#define MIN(a, b) (((a) < (b)) ? (a) : (b))

int use() 
{ 
    int min;
    int a = 4, b = 5;
    min = MIN(++a, b);
    //min = ((++a) < b) ? (++a) : b;
    return min;
}

定义最小值（a，b）（（a）<（b））？（a）：（b）） int use（） { int-min； INTA=4，b=5； 最小值=最小值（++a，b）； //最小值=（++a） 我显然遗漏了一些东西，因为此代码没有在-wsequencepoint上警告我。有人能帮我理解什么吗？

---

请注意，我特意将MIN定义为原样。

根据ISO C11标准，三元/条件运算符谓词的求值与其任何一个备选值之间存在一个序列点，以求值的为准。因此，两个

++a

通过中间的序列点彼此排序

§6.5.15条件运算符 语法 一,

  conditional-expression:
      logical-OR-expression
      logical-OR-expression ? expression : conditional-expression

[……]

语义学

计算第一个操作数；它的求值与第二个或第三个操作数（以求值的为准）的求值之间有一个序列点。仅当第一个操作数的比较值不等于0时，才计算第二个操作数；仅当第一个操作数的比较值等于0时，才计算第三个操作数；结果是第二个或第三个操作数（以计算值为准）的值，转换为下面描述的类型

---

根据ISO C11标准，三元/条件运算符谓词的求值与其任一备选值之间存在一个序列点，以求值的为准。因此，两个

++a

通过中间的序列点彼此排序

§6.5.15条件运算符 语法 一,

  conditional-expression:
      logical-OR-expression
      logical-OR-expression ? expression : conditional-expression

[……]

语义学

计算第一个操作数；它的求值与第二个或第三个操作数（以求值的为准）的求值之间有一个序列点。仅当第一个操作数的比较值不等于0时，才计算第二个操作数；仅当第一个操作数的比较值等于0时，才计算第三个操作数；结果是第二个或第三个操作数（以计算值为准）的值，转换为下面描述的类型

---

三元运算符的谓词求值和它的任何一个可选值之间都有一个序列点。@Iwillnotexistidownotexist Cool，我不知道这一点。如果你想写下这个作为答案，我可以接受。请在你的答案中包含一个链接，链接到一个同样说明这一点的来源。虽然序列点规则并不总是合乎逻辑的，但这一条是合乎逻辑的。实现首先需要知道要评估两个备选方案中的哪一个，并且必须完全评估其中一个而不是另一个。这不是像“代码＞+/<代码>之类的操作符。哪里没有特别的原因应该被首先评估。不管怎样，我认为这是一种糟糕而混乱的编码风格。”以上是MIN宏的正确实现。这是使用is这样一个宏时遇到的问题之一，而不是使用具有副作用的表达式。三元运算符的谓词求值与其任何一个备选值之间都有一个序列点。@Iwillnotexistidoxist很酷，我不知道这一点。如果你想写下这个作为答案，我可以接受。请在你的答案中包含一个链接，链接到一个同样说明这一点的来源。虽然序列点规则并不总是合乎逻辑的，但这一条是合乎逻辑的。实现首先需要知道要评估两个备选方案中的哪一个，并且必须完全评估其中一个而不是另一个。这不是像“代码＞+/<代码>之类的操作符。哪里没有特别的原因应该被首先评估。不管怎样，我认为这是一种糟糕而混乱的编码风格。”以上是MIN宏的正确实现。这是使用is这样一个宏时遇到的问题之一，而不是使用有副作用的表达式。