在UCM和基本ClearCase之间选择

哪一个更好？UCM还是基本ClearCase

对于并行开发，我们需要UCM吗？在基本ClearCase上使用手动分支是否容易出错

---

串行开发没有意义吗？在同一个分支上工作？

一个分支并不比另一个好，UCM代表了一组不同的最佳实践，您可以选择应用于基本ClearCase之上

UCM擅长定义一组连贯的文件（UCM“组件”），这些文件将：

• 同枝
• 将（“基线”）标记为all（所有文件都会收到一个不可变的标签）
• 被其他流引用（基线列表）

并行开发可以受益于UCM，因为您可以提前设置流，以便定义合并工作流。您不会强加任何东西，但是如果您完成了对子流的开发工作，那么自然的合并就是“交付”到父流。（与基本ClearCase相反，在基本ClearCase中，分支没有“分层组织”：一旦您完成了分支中的任务，您就可以将您的工作合并到任何其他分支：没有任何东西可以提醒您什么可能是合并的自然候选分支）

但另一个优势是配置的定义，即“工作”（编译、开发新功能、部署、重构或……）所需的基线（标签）的确切列表。
根据需要处理的组件数量，您将采用：

• 系统方法：每个组件都是可修改的
• 组件方法：一个组件可修改，其他组件不可修改：您只在一组文件中进行开发，并在编译时使用其他组件作为修复标签

---

其中一个并不比另一个好，UCM代表了一组不同的最佳实践，您可以选择应用于基本ClearCase之上

UCM擅长定义一组连贯的文件（UCM“组件”），这些文件将：

• 同枝
• 将（“基线”）标记为all（所有文件都会收到一个不可变的标签）
• 被其他流引用（基线列表）

并行开发可以受益于UCM，因为您可以提前设置流，以便定义合并工作流。您不会强加任何东西，但是如果您完成了对子流的开发工作，那么自然的合并就是“交付”到父流。（与基本ClearCase相反，在基本ClearCase中，分支没有“分层组织”：一旦您完成了分支中的任务，您就可以将您的工作合并到任何其他分支：没有任何东西可以提醒您什么可能是合并的自然候选分支）

但另一个优势是配置的定义，即“工作”（编译、开发新功能、部署、重构或……）所需的基线（标签）的确切列表。
根据需要处理的组件数量，您将采用：

• 系统方法：每个组件都是可修改的
• 组件方法：一个组件可修改，其他组件不可修改：您只在一组文件中进行开发，并在编译时使用其他组件作为修复标签
我可以补充一下
这实际上取决于从事同一项目的开发团队的规模和复杂性。例如，我们有一个由来自世界各地的100名开发人员组成的大型开发团队，该团队真正受益于UCM提供的所有功能（如上面VonC大师所述）
另一方面，我的组织中的大多数团队大约有10人，他们都在同一个地点，这些团队真的不想在交付和合并方面乱来，所以他们选择简单地使用基本CC和基本分支策略，例如一个集成/发布分支，然后是每个版本的每个开发分支，或个人开发分支。对于较小的团队，我们通常建议他们使用基本CC，因为它更易于管理
希望这能有所帮助。
我可以补充一下
这实际上取决于从事同一项目的开发团队的规模和复杂性。例如，我们有一个由来自世界各地的100名开发人员组成的大型开发团队，该团队真正受益于UCM提供的所有功能（如上面VonC大师所述）
另一方面，我的组织中的大多数团队大约有10人，他们都在同一个地点，这些团队真的不想在交付和合并方面乱来，所以他们选择简单地使用基本CC和基本分支策略，例如一个集成/发布分支，然后是每个版本的每个开发分支，或个人开发分支。对于较小的团队，我们通常建议他们使用基本CC，因为它更易于管理
希望这能有所帮助。
有关UCMSee的更多信息，请参阅，了解UCMgood points（+1）的更多信息。。。除了对于较小的团队和更简单的合并工作流，我们实际上建议使用SVN；）没有ClearCase支付许可证，以及更快的日常运营。好的分数（+1）。。。除了对于较小的团队和更简单的合并工作流，我们实际上建议使用SVN；）没有ClearCase支付许可证，日常运营更快捷。