C++中的“函数指针”与C中的“委托”行为类似吗？

我有一个小问题

C++中的函数指针与C？

中的委托行为相似，P：>是的，它们是相似的。

但是C++中的函数指针不能指向类的实例方法，而C中的委托可以.

是的，它们是相似的。

---

<>但是C++中的函数指针不能指向类的实例方法，而C中的委托可以是.< /p> ，是的，但是委托人更丰富。函数指针只是指向函数所在内存的指针。委托是将函数指针与其他信息包装在一起的类

因为基本上C中的所有内容都是一个类，所以委托可以指向类上的方法。在C++中，这是一个真正的痛苦，因为C++函数使用特殊的调用约定调用类方法，函数指针本身不存储指向一个必须单独维护的对象的指针。

---

委托也可以链接在一起，并且比C++函数指针具有更多的类型灵活性。本质上看，是的，但代表们要富有得多。函数指针只是指向函数所在内存的指针。委托是将函数指针与其他信息包装在一起的类

因为基本上C中的所有内容都是一个类，所以委托可以指向类上的方法。在C++中，这是一个真正的痛苦，因为C++函数使用特殊的调用约定调用类方法，函数指针本身不存储指向一个必须单独维护的对象的指针。

---

委托也可以链接在一起，并且比C++函数指针具有更多的类型灵活性。参见

是的，C的委托是一种处理函数指针的类类型。函数指针只是一个32位或64位无符号整数，它指向函数所在的内存中的特定位置。在C++中，你只需要一个原始的、非托管函数指针。

嗯，是的，C的委托是一个处理函数指针的类类型。函数指针只是一个32位或64位无符号整数，它指向函数所在的内存中的特定位置。在C++中，您只需有一个原始的、非托管函数指针。

.NET委托可以有状态——即您可以创建对象实例方法的委托，并将其保存在委托中：

Foo f;
BarDelegate d = f.Bar;
d(); // stores f as 'this' pointer.

当函数指针指向非成员函数时，它们与委托具有相同的用法。有人可能会说，在这方面，他们实际上比代表们好，因为他们重量更轻，不需要分配

但是，函数指针没有状态。这使它们在与成员函数一起使用时大不相同-这需要在调用函数指针时传入：

Foo f;
BarPtr p = &Foo::Bar;
(f.*p)(); // need to pass in 'this' pointer. ugly call syntax!

在C++中，我们也有函子-对象，这些对象可以有状态，可以调用一个函数。在调用模板函数时，这是代理最常用的替代方法。但函子只是一个类型概念，而不是实际的类型：

struct BarFunctor
{
    void operator()();
};

BarFunctor f;
f(); // not even a pointer, it's a full object and you're calling it.

对于.NET委托功能的精确复制，更恰当的比较可能是C++的std:：function，它是一个可以用特定调用签名包装任何其他函子的函子。然而，std:：function并没有被大量使用，因为与委托一样，它们也有一些开销，而且模板通常不需要这样一个重量级的对象：

Foo f;
std::function<void()> func = [&] { f.Bar(); }; // the lambda object (a
func();                                        // functor) capturing a
                                               // reference to f is
                                               // stored into func (also
                                               // a functor).

---

.NET委托可以具有状态-即，您可以创建对象实例方法的委托，并将其保存在委托中：

Foo f;
BarDelegate d = f.Bar;
d(); // stores f as 'this' pointer.

当函数指针指向非成员函数时，它们与委托具有相同的用法。有人可能会说，在这方面，他们实际上比代表们好，因为他们重量更轻，不需要分配

但是，函数指针没有状态。这使它们在与成员函数一起使用时大不相同-这需要在调用函数指针时传入：

Foo f;
BarPtr p = &Foo::Bar;
(f.*p)(); // need to pass in 'this' pointer. ugly call syntax!

在C++中，我们也有函子-对象，这些对象可以有状态，可以调用一个函数。在调用模板函数时，这是代理最常用的替代方法。但函子只是一个类型概念，而不是实际的类型：

struct BarFunctor
{
    void operator()();
};

BarFunctor f;
f(); // not even a pointer, it's a full object and you're calling it.

对于.NET委托功能的精确复制，更恰当的比较可能是C++的std:：function，它是一个可以用特定调用签名包装任何其他函子的函子。然而，std:：function并没有被大量使用，因为与委托一样，它们也有一些开销，而且模板通常不需要这样一个重量级的对象：

Foo f;
std::function<void()> func = [&] { f.Bar(); }; // the lambda object (a
func();                                        // functor) capturing a
                                               // reference to f is
                                               // stored into func (also
                                               // a functor).

---

你在研究中遇到了哪些相似之处和不同点？从委托人看就像C++函数指针，但类型安全。@ JonathonReinhart，你知道函数指针不安全的确切含义吗？也许我的大脑不是完全的，但我看不到它们指的是什么。”克里斯：我仍然学习C++，当我看到函数指针时，我记得C中的知识，尤其是代表。

---

---

“泰。”克里斯，我也从来没有完全理解他们的意思。很多时候我都依赖C函数指针的静态类型安全性。与任何其他函数一样，参数类型必须匹配，即使将函数指针作为参数传递，整个签名也必须匹配。使用typedef！你在研究中遇到了哪些相似之处和不同点？从委托人看就像C++函数指针，但类型安全。@ JonathonReinhart，你知道函数指针不安全的确切含义吗？也许我的大脑不是完全的，但我看不到他们指的是什么。”克里斯：我仍然学习C++，当我看到函数指针时，我记得我在C中特别知道的是什么。克里斯，我从来没有完全理解他们的意思。很多时候我都依赖C函数指针的静态类型安全性。与任何其他函数一样，参数类型必须匹配，即使将函数指针作为参数传递，整个签名也必须匹配。使用typedef！学究般地说，函数指针不能，但成员函数指针可以。@JonathonReinhart:好吧，成员函数指针与非成员函数指针具有不同的签名。公平地说，我撤销了我的否决票。但是由于C++中的名称不同，所以我觉得这是不恰当的，因为C++的能力与C++相比。但是成员函数指针可以。@JonathonReinhart:嗯，成员函数指针与非成员函数指针具有不同的签名。公平地说，我撤销了我的否决票。但是由于C++中的名称不同，所以我觉得这是不恰当的，因为C语言与C++的能力比较，J.JONATON ReNHART，这是我的思路。为了参考，只想添加这个伟大的参考：这是它包裹的其他信息吗？例如，我假设引用包含的对象。啊，对不起。。。是的，我没有C语言。这里对委托类的引用：-我想它只是方法和目标以及一些内部链接列表，但对我来说，它似乎更像是从这些属性中提取运行时类型信息的能力。它包含的其他信息是什么？例如，我假设引用包含的对象。啊，对不起。。。是的，我没有C语言。这里对委托类的引用：-我想它只是方法和目标以及一些内部链接列表，但对我来说，它似乎更像是从这些属性中提取运行时类型信息的能力。