C++ 模板方法专门化&x2B；一般实施+；优化=无限递归？

我有以下makefile来构建以下几个文件

FLAGS = -O3

release: main Collection
    g++ -o main Collection.o main.o $(FLAGS)

main: main.cpp
    g++ -c main.cpp -std=c++17 $(FLAGS)

Collection: Collection.cpp Collection.hpp
    g++ -c Collection.cpp -std=c++17 $(FLAGS)

clean: main
    rm -f main *.o

///Collection.hpp
#包括
结构再钙化{
静态constexpr int val=0；
};
模板
结构重装{
静态constexpr int val=值；
};
类集合{
公众：
集合（）；
~Collection（）；
void Add（int键，int值）；
模板
int Get（int key）常量；
私人：
std:：无序映射值；
};
模板
int集合：：Get（int键）const{
返回Get（key）+RecallPolicy:：val；
}

///Collection.cpp
#包括“Collection.hpp”
Collection:：Collection（）=默认值；
集合：：~Collection（）=默认值；
void集合：：添加（int-key，int-value）{values\ukey]=value；}
模板
int集合：：Get（int键）const{
返回值_uu.at（键）；
}

///main.cpp
#包括
#包括“Collection.hpp”
int main（）{
c组；
c、 增加（10、12）；
std：：cout此程序格式不正确，无需诊断

[温度说明规格]/6如果模板、成员模板或类模板的成员被明确地专门化，那么在第一次使用该专门化之前，该专门化应在发生此类使用的每个翻译单元中声明，该专门化将导致隐式实例化；无需诊断

此程序格式不正确，无需诊断

[温度说明规格]/6如果模板、成员模板或类模板的成员被明确地专门化，那么在第一次使用该专门化之前，该专门化应在发生此类使用的每个翻译单元中声明，该专门化将导致隐式实例化；无需诊断

编译器在逻辑上不可能“看到专门化”在<代码>集合.CPP < /代码>编译<代码>主CPP<代码>文件。C++不这样工作。至少你必须声明标题文件中的专业化。这是一个未定义的行为，违反了一个定义规则。这能回答你的问题吗？我理解SamVarshavchik说的，但是我猜Q越大。问题是为什么优化级别之间的行为存在差异。是的，编译器需要明确专门化模板函数的可见性（至少，专门化的声明在别处定义）。如果我的记忆正确，你在做什么（在一个编译单元中调用模板化函数，而不显示明确的专门化，并在另一个编译单元中定义专门化）会产生未定义的行为-这与影响行为的代码优化完全一致（包括内联在内的优化策略通常从假设没有未定义的行为开始）@tree如果行为根据优化级别而变化，那么你的机会是很好的。猜测观察到的行为是如何发生的有时有学术兴趣，但缺乏实际效用。如果你的兴趣是学术性的而不是实践性的，那么你的问题应该清楚地说明这一点（并且要注意，推测与“基于意见”的推测非常接近。）从逻辑上讲，编译器不可能“看到专业化”在<代码>集合.CPP < /代码>编译<代码>主CPP<代码>文件。C++不这样工作。至少你必须声明标题文件中的专业化。这是一个未定义的行为，违反了一个定义规则。这能回答你的问题吗？我理解SamVarshavchik说的，但是我猜Q越大。问题是为什么优化级别之间的行为存在差异。是的，编译器需要明确专门化模板函数的可见性（至少，专门化的声明在别处定义）。如果我的记忆正确，你在做什么（在一个编译单元中调用模板化函数，而不显示明确的专门化，并在另一个编译单元中定义专门化）会产生未定义的行为-这与影响行为的代码优化完全一致（包括内联在内的优化策略通常从假设没有未定义的行为开始）@tree如果行为根据优化级别而变化，那么你的机会是很好的。猜测观察到的行为是如何发生的有时有学术兴趣，但缺乏实际效用。如果你的兴趣是学术性的而不是实践性的，那么你的问题应该清楚地说明这一点（请注意，推测非常接近于“基于意见”）。因此，当禁用优化时，它“正确”工作的事实纯粹是运气/取决于编译器实现？是的。在这种情况下。因此，它“正确”工作的事实当优化被禁用时，这完全取决于编译器的实现吗？是的，在这种情况下。