C++ 为什么（纳秒（1））的睡眠时间在繁忙的等待循环中提高了如此多的性能？ 问题:

在实现一个简单的信号量时，我试图以纳秒为单位计算繁忙等待循环和睡眠的平均时间。无论哪种方式，睡眠1纳秒似乎都能达到同样的效果：当我打电话时，会有一个巨大的加速（大约快6倍）

std:：this_thread:：sleep_for（std:：chrono:：纳秒（1））

…在信号量的
p（）
函数的忙等待循环中

我相信睡眠可以大大减少争论，但我希望有更博学的人给我一个更确定的答案

使用
std:：this_thread:：yield（）在执行时间上比简单的自旋锁定更为有利，但仍然具有较高的CPU使用率（90-100%）。睡眠法保持在10-15%；线程仍然是交错的，所以不是一个线程执行一行中的所有指令

代码
我尽可能地减少了这个示例，以突出代码的相关部分。在问题的最后，我提供了一个完整实现的演示链接

#include <atomic>
struct semaphore
{
public:
    explicit semaphore( int const max_concurrency );

    void P()
    {
        // why does this sleep improve performance so much?
        while ( !try_decrease_count() )
            std::this_thread::sleep_for( std::chrono::nanoseconds( 1 ) );
    }

    void V()
    {
        count_.fetch_add( 1 );
    }

private:
    bool try_decrease_count();

    std::atomic<int> count_;
};

semaphore::semaphore( int const max_count )
    : count_{ max_count }
{}

bool semaphore::try_decrease_count()
{
    int old_count{ count_.load() };
    do
    {
        if ( !old_count ) return false;
    } while ( !count_.compare_exchange_strong( old_count, old_count - 1 ) );
    return true;
}

#包括

不带睡眠的演示：
打电话是否也有同样的好处？。解释睡眠的行为。@TonyD-yield对（…）
的益处不如
sleep\u，但仍然比根本不睡觉/屈服更快。@Gregor-McGregor谢谢你的建议，我会试试的。正如我告诉TonyD的，产量并没有睡眠带来的好处那么多，所以我想知道到底发生了什么。@GregorMcGregor修正了微秒级的困惑；我刚刚用不同的单元测试了一下，看看是否有差异。