C++ C++；标准：为什么有些；订单“；定义了，有些没有？ 有了一个类，其成员的初始化顺序在构造函数中得到了严格定义（可能是为了允许成员之间的依赖关系，就像这样-但我认为这更像是一个设计问题，我可以想象循环依赖关系） 有一个函数调用，参数求值的顺序没有定义，我认为这是为了C兼容性

对于以下“可怕的钻石”问题，我们有一个错误：

编译器不知道选择哪个版本，顺序被定义为不明确。为什么不使用本文中定义的“从左到右深度优先分辨率顺序”（答案不可信），即选择B而不是C

---

那么为什么会有这些不同的方法呢？为什么有严格的1号订单而不是3号订单？不定义1不是更简单吗？或者2简单地定义为左向右？

这是非常不同的情况，有各种不同的权衡。在每种情况下，你都必须考虑

• 这些情况多久发生一次
• 任意选择产生意外后果的可能性有多大
• 明确指定何时需要特定订单有多容易
• 强制执行特定订单会导致哪些性能损失

---

这些问题的答案在每种情况下都有很大的不同，因此有不同的选择是很自然的。

试图从不同的基础访问同名成员的问题被定义为模棱两可。这与执行函数定义的评价顺序有很大的不同。C++中有很多东西被定义为模糊的，以避免错误。好的，未指定的参数评估顺序打开了一些优化机会。“沃恩CATO”定义为“含糊”不是一个“定义的顺序”。为什么初始化顺序没有（很好地）定义为不明确的（以避免错误…尤其是在测试中）？如果成员的初始化顺序不明确，那么就不可能初始化任何东西。这可能是不确定的，但这会使某些事情变得更加困难。对不起，这是哲学。我相信决定这些事情的人（80年代只有斯特劳斯特鲁普一人？）有更简单的理由来做他们所做的事情，他们没有表现、发生频率等问题的含义。这没什么大不了的，但对我来说，在这三种情况中最“自然”的是从左到右的顺序。。。除了阿拉伯人和犹太人。（构造函数的初始化顺序是从左到右）@Liviu:你错了。这是一个极好的、准确的答案。

struct A {virtual void Print() {}};
struct B: virtual public A {virtual void Print() {}};
struct C: virtual public A {virtual void Print() {}};
struct D: public B, public C {};