C++ 是gcc'；'std:：random_device'的实现是否正确？

std：：random_设备的功能对我来说似乎很奇怪。具体来说，第137行：

随机\u设备：：结果\u类型
随机_设备：：_M_getval（）
{
#如果（已定义uuui386 uu124; 124;已定义uux86 64 uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu386 124;已定义uuux86 uuuuuuuuuuuuu
如果（！\M\u文件）
返回uux86_rdrand（）；
#恩迪夫

---

假设所有这些量都已定义。然后当我在

std:：random_设备

实例上调用call操作符时，我从

rdrand

指令中得到结果。但是

rdrand

没有实现随机设备；

rdrand

是一个伪随机数生成器，更接近（比如说）梅森扭曲比物理源或随机性

我本来希望在这里调用一个

rdseed

buildin/inquired，因为

rdseed

通过查询一个产生随机数的电路。这对我来说更像是一个“设备”

---

但是我对随机数的生成知之甚少；所以我对

std:：random_设备的实现的思考过程是否不正确？为什么？
std:：random_设备
可以退回到伪随机生成器
std:：random_device
可以根据实现定义的伪随机数引擎来实现，如果非确定性源（例如硬件设备）对实现不可用。在这种情况下，每个
std:：random_device
对象可以生成相同的数字序列

-
std:：random\u设备

在宏计算结果为true的情况下，GCC决定以这种方式实现
random\u device
，但考虑到
if（！\M\u文件），我无法接受GCC的决定
检查，我的猜测是，
\u M_文件
是对构成潜在熵源的引用，如果没有它，GCC将退回到常规伪随机设备。
std:：random_设备
甚至被允许是确定性的（即总是产生完全相同的序列）.Nevermind被要求是物理随机的。
rdrand
并不像Mersenne twister。它是一种加密安全的PRNG，定期从硬件熵源重新设定种子。当然，在这种情况下，事实上，非确定性源是可用的。因此，严格的法律解读该句子将表明实现不正确。@user14717好吧，再说一遍：我不确定if（！\u m\u文件）到底是什么

正在执行。对象的否定对我来说意味着它正在检查是否缺少

\u M_文件

是什么，如果没有返回真值，

\u M_文件

将用于某些事情；但我不确定。从链接的github上看，

\u M_文件

应该指向表示随机设备的文件

random\u device

然后将尝试从该文件中读取

sizeof（result\u type）

字节。因此，您似乎正确地认识到，该实现正在尝试使用随机源，并返回到

\ux86\u rdrand（）；

。编辑：它也类似于

random\u device:：entropy（）

如果从该文件读取时出现问题，将返回零。@user14717-对“may-been-implemented”的“严格合法”读取允许它也可能不会以这种方式实现。我不知道引用的源应用了什么语言规则，但在标准中，“may”表示“允许”.另一方面，要求使用“应”。