C++ 为什么指针仍然可以在函数中修改常量引用对象？

假设我有这样的学生课：

班级学生{
私人：
std:：string _name；
公众：
学生（const std:：string&）；
void setName（const std:：string&）；
常量std:：string&getName（）常量；
};

还有一个函数，类似于：

void changefonstrefbj（const Student和Student）{
std:：string newName=。。。。；
student.setName（newName）；
}

调用

setName

时无效。但您仍然可以使用指针来调用

setName

（它不使用

static\u cast

，编译器可能有问题？）

void changefonstrefbj（const Student和Student）
{
std:：string newName=。。。；
学生*p=（学生*）（&Student）；
p->setName（newName）；
}

或者使用像下面这样的新对象（我不知道它为什么工作）

void changefonstrefbj（const Student和Student）
{
std:：string newName=。。。；
学生t（新姓名）；
学生*p=（学生*）（&Student）；
*p=t；
}

---

我想，如果我使用const，我将无法更改对象，但通过指针，我可以轻松地更改它。为什么会是这样？

我认为如果我使用const，我就无法更改object

正确

但是通过指针我可以很容易地改变它。

因为你丢弃了常量。这就是为什么C风格的强制转换（至少对于指针和引用）是不安全的…关键字

const

可以帮助你避免犯错误；这并不意味着你不能击败它（通过使用

const\u cast（&student）

，或者你的例子中的C风格的cast来抛弃const），并且不管怎样，如果你真的想犯这些错误的话。俗话说，

const

是为了保护你不受墨菲的伤害，而不是马基雅维利的伤害。值得一提的是，即使这样，这也是一种未定义的行为。C++允许假定声明的代码>代码> const 不会改变，因此编译器可以自由地围绕这个事实进行优化，这不使用<代码> StistaCase——误导（最好是指代码> const Studio这里，作为<代码> StistalCase< <代码>不能删除<代码> const ）。您的代码使用了，它可以完成const\u cast所能做的任何事情，以及更多。