C++ 不带<；调用模板函数>；；类型推断

如果我有一个带有

typename T

的函数模板，其中编译器可以自己设置类型，那么我在调用函数时不必显式地编写类型，如：

template < typename T > 
T min( T v1, T v2 ) {
   return ( v1 < v2 ) ? v1: v2;
}
int i1 = 1, i2 = 2; int i3 = min( i1, i2 ); //no explicit <type> 

模板
最小温度（T v1，T v2）{
返回（v1

但是如果我有一个具有两个不同类型名称的函数模板，比如：

template < typename TOut, typename TIn >
TOut round( TIn v ) {
   return (TOut)( v + 0.5 );
}
double d = 1.54;
int i = round<int>(d); //explicit <int>

模板
兜圈子（锡五）{
回报（兜售）（v+0.5）；
}
双d=1.54；
int i=圆形（d）//明确的

我总是必须指定至少一个typename，这是真的吗？我认为原因是因为C++无法区分不同的返回类型之间的函数。 但是，如果我使用void函数并移交引用，我必须再次明确指定返回类型名：

template < typename TOut, typename TIn > 
void round( TOut & vret, TIn vin ) {
   vret = (TOut)(vin + 0.5);
}
   double d = 1.54;
   int i; round(i, d); //no explicit <int>

模板
无效圆（TOut&vret，锡vin）{
vret=（TOut）（vin+0.5）；
}
双d=1.54；
int i；圆形（i，d）//不明确

---

结论应该是避免返回函数，而更喜欢编写模板时通过引用返回的

void

函数吗？或者是否有可能避免显式写入返回类型？类似于模板的“类型推断”。在C++0x中“类型推断”是否可能？

重载解析仅基于函数参数进行；根本不使用返回值。如果无法根据参数确定返回类型，则必须显式指定它

我不会通过引用参数“返回”一个值；这使得调用代码不清晰。例如，我更喜欢这样：

double x = round<double>(y);

因为在后一种情况下，很容易混淆输入和输出，而且根本不清楚是否正在修改

x

在

round

的特定情况下，您可能只需要一到两种类型的

TOut

，因此您可以不使用该模板参数：

template<typename TIn>
int roundToInt(TIn v) {
    return (int)(v + 0.5);
}

模板
内部圆形（锡v）{
返回值（整数）（v+0.5）；
}

我发现

roundToInt（x）

比

roundToInt（x）

更清晰一些，因为

int

类型的用途很清楚

结论是避免使用返回函数，而更喜欢编写模板时通过引用返回的void函数

不，为什么？你得到了什么？只进行类型推断（因此要编写的代码更少）。但是，您失去了分配值的更具逻辑性的语法（以及因此而需要编写的更多代码）。所以一件事得到了，另一件事失去了。我看不出总的好处

---

它甚至可能有助于显式指定模板类型：考虑代码< > ListalyCase的情况。不指定返回模板类型会令人困惑。

让我添加到其他人所说的，你应该更喜欢C++模式下C风格的铸造。

vret = (TOut)(vin + 0.5);

对

vret = static_cast<TOut>(vin + 0.5);

vret=静态输入（vin+0.5）；

---

如果尝试转换不相关的类型，静态强制转换将始终失败。这有助于调试。

在类型之间进行强制转换会使类型推断的思想变得笨拙，因此您不能重载返回类型，必须在返回类型是模板参数时指定它。您可能需要使用舍入算法。那么-1.54应该是什么呢？并且：如果您想要得到一个四舍五入的双精度值，那么会出现编译时警告/错误，这比在运行时发现要好得多。所涉及的类型必须是什么，以便

静态\u cast

会产生与此模板中的C样式cast不同的结果？（是的，在一个实用函数中，你可能会追求好的风格，但我看不到纯数学代码在数字类型之间进行转换有多大好处——为了保证一篇帖子，也许不是一篇评论。）你可能已经看完了这篇帖子，但我不得不插话。如果使用

静态\u cast

，则错误意味着对象/可执行文件甚至不存在；反之亦然，也就是说，如果您有一个对象/可执行文件，那么您就知道

static_cast

在不同类型之间是有效的。随着您进一步进入模板元编程，您将需要更多地控制其继承树中的类型，例如在CRTP中。关于清晰性：

round_to（x）

？；）@叔叔们，我想说，

roundToInt（x）

比

roundTo（x）

更清晰，后者比

round（x）

更清晰。也就是说，

roundTo（x）

当然是一个很好的选择，如果您想保持一次性编写模板函数的好处，而不是为每个要舍入的输出类型编写单独的函数，同时仍然能够舍入到多种类型。但是，在大多数情况下，你只舍入到几个类型，我认为

roundToInt（x）

的明确性比让某人舍入到任何类型都好，所以我会选择

roundToInt（x）

（再按照这个模式定义一个或两个以上），除非我需要让某人舍入到几乎任何类型。

vret = static_cast<TOut>(vin + 0.5);