C++ 为什么在成员函数上为*指定左值引用不同于不指定任何内容？

考虑以下代码：

#include <iostream>
using namespace std;

struct A {
    void f() { cout << "A::f" << endl; }
    void f() const { cout << "A::f const" << endl; }
};

struct B {
    void f() & { cout << "B::f &" << endl; }
    void f() const & { cout << "B::f const &" << endl; }
};

A getA() { return A{}; }
B getB() { return B{}; }

int main() {
    getA().f();
    getB().f();
}

对于

B

，将选择常量重载，而不是非常量重载。我猜这意味着为*指定一个左值ref限定符与根本不指定任何东西是不同的。为什么呢？“implicit this argument”是否改变了类型，并且const重载现在成为重载解析中更好的候选者？

在这种情况下：

struct A {
    void f() { cout << "A::f" << endl; }
    void f() const { cout << "A::f const" << endl; }
};

getA().f();

第一个重载要求

此

为左值。但是在

getB（）.f（）

中，

getB（）

的结果是一个prvalue，它不能绑定到非常量左值。因此，这个重载是不可行的，也不是选择的

---

然而，第二个重载要求

这个
是常量左值，prvalue可以绑定到它：这个重载是可行的，并且由编译器选择。
作为参考，完全误导我的句子在N3337的
[over.match.funcs]
，§13.3.1/4中：

对于非静态成员函数，隐式对象参数的类型为
-对于未使用ref限定符或使用&ref限定符声明的函数，“对cv X的左值引用”

-使用&&ref限定符声明的函数的“对cv X的右值引用”

（我的重点）

所以我开始疯狂地思考为什么输出会有差异。不带或带
&
ref限定符应与此处相同，对吗

好吧，原因是后来在§13.3.1/5中潜入了一条附加规则

对于未使用ref限定符声明的非静态成员函数，另一条规则适用：

-即使隐式对象参数不是const限定的，只要在所有其他方面参数可以转换为隐式对象参数的类型，右值也可以绑定到该参数

这基本上触发了从非常量右值到非常量左值的转换，并使上述示例中的所有差异产生。D'uh.
B:：f
在a
B&
上被调用。由于无法将右值引用转换为左值引用（除非您是visual studio），因此无法调用
B:：f&
。我不知道
A:：f
是否与
A:：f&&
@nwp相同，
A:：f（）&
只能在右值上调用。这里的技巧是ref限定符
const&
可以绑定到右值！（使它变得相当无用）我完全理解这一部分，但是关于不在
f（）
上指定引用限定符的问题？基本上，现在的要点是说
&
等同于没有ref限定符是错误的。当然，添加ref限定符与根本没有ref限定符是不同的，否则该功能的要点是什么？！是什么让你想到“
&
相当于没有ref限定符”可能首先是真的？我的观点是，为了解决重载问题，应该平等对待它们。但现在，在第24次重读《标准》之后，我想我已经明白了我的推理是错误的。我将发布一个答案供参考。谢谢你让我重新思考。@JonathanWakely:你现在也可以重载左值/右值。@peppe，是的，但是
&
限定符限制左值，而没有限定符完全不限制。有一些限制显然不同于没有限制！通常，如果我对某些C++11/14特性的工作原理感到困惑，我会查看提出该特性的文件，该文件有一个措辞部分，显示了对标准所做的所有更改，通常是提案背后的基本原理或指向包含基本原理的早期版本的指针。在这种情况下，它将是。GCC人员有一个方便的列表，列出了链接到相应论文的所有内容和功能。
struct A {
    void f() { cout << "A::f" << endl; }
    void f() const { cout << "A::f const" << endl; }
};

getA().f();

struct B {
    void f() & { cout << "B::f &" << endl; }
    void f() const & { cout << "B::f const &" << endl; }
};

getB().f();