C++ C++；疯狂的typedef：标准允许这种语法有什么意义？

老一套：

typedef int cute_int; //cute : common and familiar syntax. 

这种语法非常完美。没问题

现在，当我们可以像上面那样编写typedef时，那么允许这种语法的意义是什么：

int typedef crazy_int; //crazy : uncommon and unfamiliar syntax.

只是为了迷惑程序员？在任何地方都需要这种语法吗（实际上我们已经使用了前一种语法）？从编译器的角度来看，你是怎么想的？他们觉得它可爱还是疯狂？或者这对编译器来说根本不重要

---

顺便说一下，这个代码来自这里：

---

如果您想知道这是否是语法错误，请访问ideone。

我不确定standart是否允许这样做。但是，正如我们所知道的，C++中有很多东西是允许的，但有一些语法错误。例如，这类东西

1[a]，“hello”[2]；/
我不知道这种语法，尽管我的g++似乎接受了它。。。但从编译器的角度来看，这使解析变得更加困难：当您遇到
int
标记时，您不知道是在解析类型定义（并且
typedef
即将发生）还是在解析变量/函数定义

<> P>唯一的意义是：<代码> TyBuffB/CODE >如果你认为<代码> TyPulf是二进制运算符（在类型分配的意义上是“代码> A= B < /代码>”）
 < P> Bjarne Stroustrup 
 < P>问题是“为什么它迷惑了你？”< /P>
语法来自C++中声明说明符的语法，这是非常通用的，并用于C++中的许多东西。声明说明符的顺序无关紧要。看看这些：
int virtual f() const, *g(int);
int ptr1, *ptr2;
int typedef const *name1, name2;

这相当于：

virtual int f() const;
virtual int* g(int);
int ptr1;
int *ptr2;
typedef const int* name1;
typedef const int name2;

如果你仔细观察它们，你会发现它们的语法实际上是统一的、合乎逻辑的。同样，阅读C++的语法也有帮助。
如果你认为这是一条（1）＝>*（A+1）＝>*（1 +A）＝1（A]，这一点可能有点解释。这一点与汇编程序的地址非常类似，所以不那么不合逻辑。C++ +/C几乎是混淆程序员的设计。这是一个明确的设计目标，即最大限度地提高您可以编写的表达式的复杂度-优点是您可以以不同的方式编写大量复杂的代码-缺点是您可以以不同的方式编写大量复杂的代码。@James如果您想看到一种能够最大限度地提高表达式复杂度的语言，你应该学习perl。老实说，我不认为编译器有任何可爱或疯狂的概念。。。这是一个吉戈世界。我想你已经习惯了用“可爱”而不是“疯狂”了
typedef
不像操作符
sizeof
，而是像修饰符一样对待，比如
const
或
volatile
@BoltClock:这个GIGO术语听起来很有趣！似乎，
typedef
与
const
单词（你可以写
const int a
，和
int const a
）在同一组中。@Pawel：这组被称为：“decl说明符”，只要语法明确，它不会让解析变得“困难”。所以基本上这种疯狂来自C！顺便说一句，即使它来自C，它也不会让多重语法变得不那么疯狂@ybungalobill：就了解不同的语法而言，这篇文章很好。但问题仍然是：为什么允许不同的语法实现完全相同的事情？真正的问题是，它混淆了程序员关于哪个语法“真的”不同，做的事情真的不同，哪个语法不同，但做的事情完全相同。程序员需要记住，比如说，6个只做2件不同事情的语法@纳瓦兹：问题是你认为这两种形式是不同的语法，但实际上是一样的。因此，我可以说，这样你就不需要记住首先出现的顺序
inline
，
const
，
friend
或
int
@ybungalobill:如果你觉得理解我的评论有困难，那么请用“形式”替换术语“语法”。我的意思是，只要有多个表单做完全相同的事情，语法就很混乱，因为还有其他一组表单做另一件事。想象一下，你有100个表单做一件事，另外100个表单做另一件事。这些表格给我们带来了不必要的困难@纳瓦兹：我不同意。我不知道你的母语是什么，但在俄语中，你可以用所有6种可能的方式排列“你的动词-名词”中的单词。但这并没有让任何人感到困惑。我认为它也适用于计算机语言。当我用C#编写时，它总是让我恼火，因为它强制执行“虚拟”和“重写”等命令。