C++ 使用内联方式分离源和头是否有效？

我被告知编译器忽略

内联

或

\uu内联

关键字，除非另有说明，如VS

所以我想写这样的代码：

class A {
public:
    inline A() {
         P(); //yep, works
    }
    inline void P() {
    }
}

//.h
class A {
public:
    A();
    void P();
}

//.cpp
#include ".h"
A::A() {
    P();
}
void A::P() {
}

而不是像这样分开它：

class A {
public:
    inline A() {
         P(); //yep, works
    }
    inline void P() {
    }
}

//.h
class A {
public:
    A();
    void P();
}

//.cpp
#include ".h"
A::A() {
    P();
}
void A::P() {
}

出于对C#的纯粹的懒惰和爱

---

所以问题是：即使在每种现有情况下，它们在优化方面是否同样有效？除了内联不再为真的函数外，内联关键字没有其他作用？

编译器可以选择忽略

内联

这并不意味着它完全忽略了

内联

，它只是把它当作一个提示

当你把所有的东西都像这样在线时，你很可能会得到一个更大的编译文件，因为会有比通常更多的在线文件

---

你也用C++编写，而不是C语言，所以纯C的懒惰和爱不是编写坏C++代码的借口。如果它的方法定义和调用方在不同的编译单元（.CPP文件），则

GCC不能内联方法。因此，您需要将定义放在标题中

如果启用了链接时间代码生成，VisualStudio可能会将其内联，默认情况下使用/O3

在这两种情况下，注意到“内联”关键字在C++中的含义与C相比有了改变。它现在具有语义意义，而不是内联提示。

您可以在VisualStudio中使用_forceinline来强制内联-实际上，它可以在语义上可能的所有情况下工作

---

对于GCC，您可以使用属性（（总是内联的）），但GCC并不总是遵守它-它仍然会影响代码大小（不像Visual Studio总是遵守它）。

您的问题中有一些误解：

• inline

  实际上有一个与优化无关的效果：它允许多个定义（这样您就可以将一个内联定义放在包含在多个编译单元中的头中）
• 当您定义方法“inline”（更广泛地说是在类声明中写下它）时，它也隐式地是关键字意义上的

  inline

  。因此，在这些定义上编写关键字是毫无意义的

---

至于性能：实际上是有区别的，因为在第一种情况下，定义在包含头文件的编译单元中是可见的（因此方法可以内联），而在后一种情况下（假设没有链接时间优化），定义是不可见的，不能内联或以其他方式分析。这是一个相当小的优点：虽然大多数C和C++代码都是很好的，留下了99%个“非内联”函数。此外，还有一些缺点（代码膨胀、icache压力、编译时间增加），所以不要以此为理由在头文件中编写方法定义。在实现文件中写入它，只输出声明是C++中的标准方法，并且具有C经验并不是偏离这个标准的一个很好的理由。

< P>是的，编译器可能会选择忽略<代码>内联< /C> >，但是有一个很好的理由：内联可以显著地降低程序的速度。内联意味着更大的代码大小，这意味着CPU的指令缓存压力更大，这意味着性能更低。编译器编写人员知道这一点，因此有一些启发式方法，可以遵循

inline

提示，也可以不遵循

虽然你可以把所有的东西都放在C++中的头文件中，但是这样做不是一个好主意：

即使这样也不会强制内联。编译器仍必须在对象文件中发出函数，链接器的任务是丢弃副本。在编译时间方面，您为此付出了代价，但得到的回报很少

当您更改.cpp文件中的代码时，只需重新编译该文件；更改标头时，必须重新编译所有从属文件。如果所有内容都在一个标题中，那么您必须始终将程序构建为一个大的整体块。对于大型项目，这大大降低了测试更改构建周期的频率，从而大大降低了生产效率

---

我强烈建议您接受C/C++中头文件和实现文件之间的区别，这确实节省了大量时间。

我不确定它是如何回答这个问题的；我想你误解了什么。GCC还支持使用-flto进行链接时间优化。如果方法很短，并且参数数量很大，那么内联它将具有非常高的性能benefit@LasseReinhold这到底有多普遍？我真的不明白你的意思。我非常清楚内联是一种强大的优化，我没有写过相反的东西。但这不是一个自动的胜利，所以它的使用必须有针对性和正当性。