C++ std:：unique_ptr:：release（）与std:：move（）的比较

我有一个表示运行时上下文并构建树的类，树根保存在

unique\u ptr

中。当构建树完成时，我想提取树。这是它的外观（不可运行，这不是调试问题）：

---

std:：move（）

是最佳选择吗？

你所做的是危险的。一旦调用了

getTree（）

，就不能再调用它了，这在界面上是不清楚的。您可能需要重新考虑您的设计（例如，共享的\u ptr可能做得更好，或者只是将根存储为原始指针并手动处理释放）

无论如何，如果你想坚持你的设计，使用

std:：move

是两种方法中更好的选择，因为这会让你的意图更加清晰

---

编辑：显然“不得”在我不知道的英语中有一个特殊的禁止含义。可以调用函数两次或任意多次，但如果连续调用，则不会返回指向有效对象的指针。

您肯定应该使用第一个版本，因为第二个版本基本上完成了第一个版本的所有操作，代码更多，可读性更低

从哲学上讲，第二个版本移动了唯一的指针，没有更多，也没有更少。那么，为什么不使用已经存在的、更具可读性和更惯用的

std:：unique_ptr（std:：unique_ptr&&）

---

最后，如果您的智能指针在将来的某个地方将持有自定义删除器，那么第一个版本将确保删除器也会移动，第二个版本不会移动删除器。我完全可以想象程序员使用

release

从自定义deleter unique\u指针构建非自定义deleter unique指针。使用移动语义，程序将无法编译

第二次调用

getTree（）

没有问题。它只会返回一个null

unique\u ptr

。为什么不能调用

getTree（）

两次呢？一旦根被移动，它就会被设置为

nullptr

，因此再次从它移动会得到一个

nullptr

，这对于空对象来说似乎是一个非常合理的行为。从函数签名和名称来看，您通常会认为整个对象基本上变得不可用吗？我不会的。如果他想保持这种方式，并且行为是他想要的，一切都很好，但他可能没有意识到后果。我认为有理由期望

get…（）

调用具有

const

行为。我认为，将函数重命名为类似于

extractTree（）

的名称将更清楚地传达这样一个事实，即

上下文

在这次调用后将不再有树。@kamikaze:这就是为什么我发现从这样一个函数中得到一个

唯一的\u ptr

。-）还要注意的是，我可以做

getTree（）->something（）

，但我从来没有意识到我只是用鼠标点击了这棵树，想知道为什么第二次语句会出错。移动它后，需要从

this->root调用
reset
。你最好也读一下这个答案@neuront:不，你没有。移动src后包含nullptr，重置是没有意义的！如果您发现自己在一个唯一的ptr上调用
release（）
，这是一个警告，说明您的逻辑可能不健全。@RichardHodges，除非您必须将所有权传递给C API。
class Context {
    private:
    std::unique_ptr<Node> root{new Node{}};
    public:
    // imagine a constructor, attributes and methods to build a tree
    std::unique_ptr<Node> extractTree() {
        return std::move(this->root);
    }
};

std::unique_ptr<Node> extractTree() {
    // This seems less intuitive to me
    return std::unique_ptr<Node>{this->root.release()};
}