C++ 为什么可以'；分解声明是否为constexpr？

考虑以下代码段来测试即将发布的C++17功能分解声明（以前称为结构化绑定）

#包括
#包括
constexpr自动divmod（int n，int d）
{
返回std:：make_pair（n/d，n%d）；//在g++7中，也只是std:：pair{n/d，n%d}
}
int main（）
{
constexpr auto[q，r]=divmod（10，3）；
静态断言（q==3&&r==1）；
}

这在g++7-SVN和clang-4.0-SVN上都失败，消息如下：

分解声明不能声明为“constexpr”

删除

constepr

定义并更改为常规的

assert（）

在两种编译器上都有效

关于此功能的WG21论文中没有一篇提到

constexpr

关键字，无论是正面还是负面

问题：为什么不允许分解声明是

constexpr

？（除了“因为标准这么说”）

问题：为什么不允许分解声明是constexpr？（除了“因为标准这么说”）

没有其他原因。标准在[dcl.dcl]第8页中规定：

decl说明符seq应仅包含类型说明符

auto

（7.1.7.4）和cv限定符

这意味着它不能用

constexpr

声明

这是国家机构对C++17 CD发表评论的主题，参见美国95：

评论：没有明显的理由解释分解 声明不能声明为静态， 本地线程或constexpr.
建议的更改：允许本地的constexpr、static和thread\u 允许的decl说明符集

GB 16和GB 17的注释也是相关的

---

进化工作组在2016年11月的会议上审查后，这些评论被C++17拒绝。尚不清楚某些存储类在结构化绑定声明中的含义，以及如何更改规范以允许

constexpr

（仅在语法中允许它并不能说明它的含义）。要求提交一份探索设计空间的论文。将来应该可以在不破坏任何代码的情况下更改这一点，但C++17没有时间这样做。

OK，所以可以在即将召开的Kona会议中添加

constexpr

支持？@TemplateRex:国家机构的意见是对ISO的正式回应，需要在正式发布之前得到答复。但提议的变更很可能被拒绝，例如，如果对该变更的非预期副作用存在重大疑问。也就是说，如果有一个不明显的原因，那么这个原因可能值得一提。@MSalters谢谢。如果不采纳，我会感到失望。在编写constexpr函数时，我还需要记住一件事，那就是不要使用它。我注意到当前的标准草案仍然有您引用的部分。您知道拒绝注释US 95的原因吗？@TemplateRex关于包含结构化绑定的constexpr函数的新问题：“以前称为结构化绑定”？？？它们现在仍然被称为“结构化绑定”（structuredbindings）（）我是否遗漏了一些历史性的东西？

#include <cassert>
#include <utility>

constexpr auto divmod(int n, int d)
{
    return std::make_pair(n / d, n % d); // in g++7, also just std::pair{n/d, n%d}
}

int main()
{
    constexpr auto [q, r] = divmod(10, 3);
    static_assert(q == 3 && r ==1);
}