C++ Win32上的联锁操作与XXX:：atomic

在Win32平台上使用互锁的winapi函数代替任何提供原子操作的库有哪些优点和缺点

---

可移植性不是问题

即使在没有CPU支持锁定操作的情况下，联锁winapi函数也可以在旧处理器上工作。386和486，除非您仍然支持Win9x和旧的NT，否则今天不是真正的问题。

即使在没有CPU支持锁定操作的情况下，联锁winapi函数也可以在旧处理器上工作。386和486，除非您仍然支持Win9x和旧版NT，否则今天不是真正的问题。

这可能取决于所讨论的特定原子库

一个好的具有特定后端的库很可能会使用两条ASM指令的相同实现来发出x86锁指令并完成它们的工作。假设库本身是可移植的，那么接下来就让代码可移植

一个简单的原子实现可能会做一些更重要的事情，比如使用互斥来保护一个普通变量。我不知道有哪一个是这样做的——只是提出论点

---

因此，考虑到您声明的不可移植性要求，使用Win32函数应该可以。或者，继续使用原子版本，但可能看看实际的实现。

这可能取决于所讨论的特定原子库

一个好的具有特定后端的库很可能会使用两条ASM指令的相同实现来发出x86锁指令并完成它们的工作。假设库本身是可移植的，那么接下来就让代码可移植

一个简单的原子实现可能会做一些更重要的事情，比如使用互斥来保护一个普通变量。我不知道有哪一个是这样做的——只是提出论点

---

因此，考虑到您声明的不可移植性要求，使用Win32函数应该可以。或者，继续使用原子版本，但也许可以看看实际的实现。

如果可移植性不是一个问题，那么基本上你就要决定你更信任谁才能做到这一点。图书馆的设计通常是为了提供可移植性。否则，它将很难与一个由操作系统提供的实现竞争，而这个实现已经经过了15年的战斗

---

查看一个明显的实现实际上不是最好的例子。

如果可移植性不是一个问题，那么您基本上要决定您更信任谁来实现这一点。图书馆的设计通常是为了提供可移植性。否则，它将很难与一个由操作系统提供的实现竞争，而这个实现已经经过了15年的战斗

---

查看一个例子，说明显而易见的实现实际上并不是最好的。

例如，Intel的TBB:：atomic。微软提供操作系统，但英特尔生产处理器。你更相信谁？呵呵，你相信英特尔代码在AMD处理器上运行良好吗？让我们假设代码将始终在英特尔处理器上运行，这在我的例子中是正确的。例如，英特尔的TBB:：atomic。微软提供操作系统，但英特尔生产处理器。你更相信谁？呵呵，你相信英特尔代码在AMD处理器上运行良好吗？让我们假设代码将始终在英特尔处理器上运行，这在我的情况下是正确的。不过它们在这些CPU上的工作方式不同。它们只是原子级的，与其他互锁操作相关。不过，它们在这些CPU上的工作方式不同。它们只是原子的，与其他互锁操作有关