C++ std:：error_代码是发出警告的好方法吗？

我目前正在使用

std:：error\u code

在出现问题时向API用户提供反馈。添加类型为

警告的
std:：error_condition
来通知我的用户出现了一个小问题，但操作将继续，这在语义上是否可以接受？或者我应该只对此使用日志记录吗？
对于库，有几个选项可以告诉用户发生了错误或与函数调用预期不符


例外情况。但是有异常开销，try/catch
boost/std：：可选。如果出现错误/警告，可以将其作为返回值（in/out或out参数）发出，否则可选值将为false
std:：pair/std:：tuple。这样，您可以在返回值中编码更多信息（尽管自定义结构也可以更明确地进行编码）

您可以引入自己的错误数据结构（不要使用
std:：error\u code
，因为它依赖于操作系统）

从库中删除应用程序也不是很实际。即使它是库中不可恢复的错误，也不必对实际调用的应用程序/进程/任何东西产生太大影响。让打电话的人决定做什么

但所有这些都不是普遍适用的。对于错误处理，没有一种适合所有人的解决方案。它可以非常特定于库的使用位置/方式/时间，因此您需要检查什么符合您的目的以及调用约束必须/应该有多强

在任何情况下，都要清楚调用方可以从错误处理中得到什么，不要让它感觉像火箭科学。最小设计在这里非常有用。
如果我理解正确，您会问返回警告是否应该被视为滥用
std:：error\u code
语义

现在，标准引入了
error\u code
，作为标准诊断库的一部分

 <强> > [诊断]一般> <强>此条款描述C++程序可用于检测和报告错误条件的组件。
而且，据我所知，对什么是“错误条件”没有语义上的要求，我们可以假设这些是用来报告出了什么问题的，但它似乎没有强加部分满足操作规范的效果，操作应该告诉你

我看到的唯一语义要求是错误代码（和错误条件）是布尔可转换的，也就是说，“零”错误代码应该总是意味着成功

现在，假设您希望完成一个操作，警告被认为是成功的，出于这个原因<强>我不会认为通过错误代码< /强>返回这样的警告是有效的；
也就是说，您可能总是让您的操作返回两个错误代码（以您喜欢的方式，可能属于不同的类别），记录只有第一个报告操作效果的实现：
auto [err,war] = some_operation();

if(err) call_the police(); // some_operation failed
else if(war) // some_operation complains
{
  std::cerr << "hold breath...";

  if( war == some_error_condition )
    thats_unacceptable();

  //else ignore
}

auto[err，war]=some_operation（）；
如果（错误）打电话给警察某些操作失败
else if（war）//一些行动抱怨
{
如果抛出异常，则将异常处理委托给调用方，从而让调用方决定是错误还是警告。如果错误严重（不可恢复）而且操作无法继续，那么您应该只调用
terminate
。我正在开发一个库。我认为调用terminate不是正确的方法。但这是处理不可恢复错误的唯一方法。我不会因为用户输入错误而杀死客户端应用程序。这没有任何意义。@TylerH（或任何人）这个问题的措词可能不是最佳的，但询问标准库设施的预期语义不是基于意见的……此外，它的优点是，当与“成功”结果代码一起使用时，暴露出标准规范中关于错误代码布尔转换含义的真正模糊性。错误代码是通过错误条件自我提升。这就是你看到的问题的解决方案否？很好的回答。是的，你返回错误代码，客户端与错误条件进行比较；唯一的例外是前面提到的布尔值含义…客户端根据条件进行检查，并相应地采取行动。如果条件错误，客户端处理失败，如果条件战争ning client may…log？不管怎样。No？我的意思是，您必须始终检查错误代码的条件。@Ruipacho这不是人们处理
std:：error\u code
的方式。代码通常检查是否使用
运算符bool设置了错误，如果是，则认为操作失败。没有人会根据某些错误条件检查它e甚至可能不知道。@ruipacheco不，客户不能总是检查条件；他可以自由地检查布尔（err），并假设如果为真，则操作成功