C++ 其中C++；调用析构函数？

假设

Member

和

MyList

是两个用户定义的类。在以下代码中：

void fillList(MyList &list1)
{
    Member m1("aaa");
    Member m2("bbb");
    list1.insert(m1);
    list1.insert(m2);   
}

void func1()
{
    MyList lst;
    fillList(lst);
    lst.printAll();
}

int main()
{
    func1();
    return 0;
}

<> P> C++中的每个C++代码调用析构函数M1、<代码> M2和 LST？

假定C++不删除将被再次使用的对象总是安全的吗？

在哪一点C++中调用M1、M2和LST？ 析构函数在作用域的末尾调用，顺序与对象定义相反。在您的例子中，首先调用

func1（）

，它定义

lst

，然后调用

fillList（）

，它定义

m1

和

m2

。接下来

fillList（）

结束，现在调用

m2

然后调用

m1

析构函数（与它们的声明顺序相反）。最后

func1（）

结束，因此调用

lst

析构函数

假定C++不删除将被再次使用的对象总是安全的吗？p> 我真的不明白你的意思。一个被破坏的对象消失了，你不能再使用它了。尝试访问它（通过悬空指针/引用）只是未定义的行为

在哪一点C++中调用M1、M2和LST？ 析构函数在作用域的末尾调用，顺序与对象定义相反。在您的例子中，首先调用

func1（）

，它定义

lst

，然后调用

fillList（）

，它定义

m1

和

m2

。接下来

fillList（）

结束，现在调用

m2

然后调用

m1

析构函数（与它们的声明顺序相反）。最后

func1（）

结束，因此调用

lst

析构函数

假定C++不删除将被再次使用的对象总是安全的吗？p> 我真的不明白你的意思。一个被破坏的对象消失了，你不能再使用它了。尝试访问它（通过悬空指针/引用）只是未定义的行为

在哪一点C++中调用M1、M2和LST？ 析构函数在作用域的末尾调用，顺序与对象定义相反。在您的例子中，首先调用

func1（）

，它定义

lst

，然后调用

fillList（）

，它定义

m1

和

m2

。接下来

fillList（）

结束，现在调用

m2

然后调用

m1

析构函数（与它们的声明顺序相反）。最后

func1（）

结束，因此调用

lst

析构函数

假定C++不删除将被再次使用的对象总是安全的吗？p> 我真的不明白你的意思。一个被破坏的对象消失了，你不能再使用它了。尝试访问它（通过悬空指针/引用）只是未定义的行为

在哪一点C++中调用M1、M2和LST？ 析构函数在作用域的末尾调用，顺序与对象定义相反。在您的例子中，首先调用

func1（）

，它定义

lst

，然后调用

fillList（）

，它定义

m1

和

m2

。接下来

fillList（）

结束，现在调用

m2

然后调用

m1

析构函数（与它们的声明顺序相反）。最后

func1（）

结束，因此调用

lst

析构函数

假定C++不删除将被再次使用的对象总是安全的吗？p>

---

我真的不明白你的意思。一个被破坏的对象消失了，你不能再使用它了。尝试访问它（通过悬空指针/引用）只是未定义的行为。

析构函数在其作用域结束时（如果在“堆栈”上分配）或手动调用其

delete

运算符（如果动态分配）时被调用

---

至于你的另一个问题，假设这类事情绝对是不安全的。C++让你用你喜欢的钝的锯来切断自己的腿。它可能会问您是否需要一些小猫形状的绷带（您必须自己制作），但仅此而已。

析构函数在其作用域结束时（如果在“堆栈”上分配）或当您手动调用其

delete

操作符（如果动态分配）时被调用

---

至于你的另一个问题，假设这类事情绝对是不安全的。C++让你用你喜欢的钝的锯来切断自己的腿。它可能会问您是否需要一些小猫形状的绷带（您必须自己制作），但仅此而已。

析构函数在其作用域结束时（如果在“堆栈”上分配）或当您手动调用其

delete

操作符（如果动态分配）时被调用

---

至于你的另一个问题，假设这类事情绝对是不安全的。C++让你用你喜欢的钝的锯来切断自己的腿。它可能会问您是否需要一些小猫形状的绷带（您必须自己制作），但仅此而已。

析构函数在其作用域结束时（如果在“堆栈”上分配）或当您手动调用其

delete

操作符（如果动态分配）时被调用

---

至于你的另一个问题，假设这类事情绝对是不安全的。C++让你用你喜欢的钝的锯来切断自己的腿。它可能会问你是否想要一些小猫形状的绷带（你必须自己做），但就这样。

为什么不运行它呢？这似乎是用一些打印语句来验证的一个小问题。<代码>如果假设C++没有删除一个将被再次使用的对象，那么它总是安全的吗？< /代码>否。但是如果这个案例的工作取决于插入方法。“UB哪个有效”有很多问题。@deviantfan实际上我需要