C# 可靠性合同和IComparer（或其他注入代码）

在编写一些代码以尽可能完整地模拟System.Array时，我遇到了一些让我感到困惑和危险的事情

使用以下方法签名：

[ReliabilityContract(Consistency.WillNotCorruptState, Cer.MayFail)]
public static int BinarySearch<T>(T[] array, T value, IComparer<T> comparer)

[可靠性合同（Consistency.WillNotCorruptState，Cer.MayFail）]
公共静态整型二进制搜索（T[]数组，T值，IComparer比较器）

一个方法是通过一个合同声明的，如果出现故障，它肯定不会损坏任何国家，甚至它本身。它还意味着合同外部的一些代码将通过

比较器

值调用，并且

IComparer.Compare不需要可靠性合同；调用
comparer.Compare（x，y）
肯定会破坏状态并违反合同

这怎么有效？我不是使用强制执行的专家。。。受约束的执行环境是否会在运行时检查
Compare
方法，并在预期强制执行契约时导致异常？这是可靠性合同中的漏洞吗

或者，在非框架代码中应该避免的约束执行区域是CIL巫毒吗？我希望尽可能地保持本机System.Array的行为，因此我希望在底层实现支持的地方维护相同的
ReliabilityContract
属性；但在我看来，即使是内部构件也不能保证契约，因此我对如何保证契约感到非常困惑。
AFAIK，s是一种非常高级的功能，很少使用。除非您确实希望您的类在CER中可用（或者如果您不确定CER实际上是什么），否则不应该指定任何
ReliabilityContract

如果你还想调查CER，请阅读Stephen Toub的。我认为这篇文章最相关的部分是（我的重点）：

可靠性合同也有一些有趣的解释问题。例如，CLR设计人员遇到的一个问题是，大多数实现良好的方法都会检查其参数，并对无效的输入抛出异常。因此，简单地宣布CER内的所有分配为非法的方法几乎是无用的（有些方法也可能分配，然后从任何内存不足异常中恢复）。可靠性契约试图从运行时中抽象出这种类型的细节，允许代码作者清楚地说明调用方是否需要担心故障，如果需要，需要丢弃多少状态。因此，如果传递给该方法的参数非法或该方法使用不当，则可靠性契约被视为无效。此外，可能有一些概念不容易通过合同表达出来。设想一个方法接受一个对象作为参数并调用其Equals方法此方法可能可靠，但仅当您传入具有可靠的Equals覆盖的对象时。目前还没有内置的方式来表达这一概念。

我认为突出显示的部分意味着
BinarySearch
不应该被标记为
WillNotCorruptState
。或者，委托的大小写可能比调用传入的
对象的
Equals（）
更透明，因此这里的属性实际上是正确的

在任何情况下，我认为为了安全起见，您不应该指定任何
可靠性合同
s，除非您确实知道自己在做什么并且确实需要它。
您不会非常接近本机系统的行为。无论如何，数组。数组是运行时魔术-在实现泛型之前是泛型的，一旦实现泛型，魔术重定向会假装数组是某种泛型的。。。数组本身就是伏都教：P