C# 试着抓住拦网。哪种解决方案更好

对我来说，这似乎是一个合理的模式：

int.TryParse()

如果，而不是：

int.Parse()

在try块内部。直到我在MS pattern&practices中找到这个示例

    /// <summary>
    /// Update a setting value for our application. If the setting does not
    /// exist, then add the setting.
    /// </summary>
    /// <param name="Key"></param>
    /// <param name="value"></param>
    /// <returns></returns>
    public bool AddOrUpdateValue(string Key, Object value)
    {
        bool valueChanged = false;
        try
        {
            // if new value is different, set the new value.
            if (isolatedStore[Key] != value)
            {
                isolatedStore[Key] = value;
                valueChanged = true;
            }
        }
        catch (KeyNotFoundException)
        {
            isolatedStore.Add(Key, value);
            valueChanged = true;
        }
        catch (ArgumentException)
        {
            isolatedStore.Add(Key, value);
            valueChanged = true;
        }
        catch (Exception e)
        {
            Debug.WriteLine("Exception while using IsolatedStorageSettings: " + e.ToString());
        }

        return valueChanged;
    }

---

使用Contains方法不是更好吗？另一方面，我读到CLR可以优化try-catch到simple-goto。

我已经运行了测试，TryParse的运行速度比Parse快得多，因为.NET似乎花费了大量时间生成异常以在解析失败时抛出，但在TryParse中，它能够抛出一个false

我不确定哪一个更好，但我的测试表明，TryParse似乎更快，而且我认为TryParse比许多try/catch块具有更高的可读性

---

编辑：您的代码示例似乎与int解析没有任何关系。

我已经运行了测试，TryParse的运行速度比Parse快得多，因为.NET似乎花费了大量时间生成异常以在解析失败时抛出，但在TryParse中它能够抛出一个false

我不确定哪一个更好，但我的测试表明，TryParse似乎更快，而且我认为TryParse比许多try/catch块具有更高的可读性

---

编辑：您的代码示例似乎与int解析无关。

是的，不要为此使用catch块。我不知道你在哪里找到的代码，但我怀疑它非常古老。Contains方法要快得多。此外，请检查dictionary类的方法。

是的，不要为此使用catch块。我不知道你在哪里找到的代码，但我怀疑它非常古老。Contains方法要快得多。此外，请查看dictionary类的方法。

TryGetValue优于Contains，因为它避免了竞争条件。但是，如果您有多个线程访问字典，您将不得不以某种方式处理异常，尽管您可以最小化支付异常惩罚的次数。

TryGetValue比Contains更好，因为它避免了竞争条件。但是，如果有多个线程访问字典，则必须以某种方式处理异常，尽管可以尽量减少支付异常惩罚的次数。

我不确定isolatedStore应该是什么类型，但如果它是字典，则必须处理isolatedStore.TryGetValuekey，out值将是我首选的检查方式

对于赋值，除非key为null，否则isolatedStore[key]=value永远不应该抛出异常，这对调用方来说似乎是公平的。本质上，使用索引器本身就是一个添加或更新操作，尽管它不会告诉您以前是否存在该值

因此，是的，就像int.Parse vs int.TryParse一样，我们更喜欢提供响应的方法，比如TryGetValue，而不是至少在这样的可恢复情况下抛出异常的方法

---

Ben Voigt提出了一个关于线程安全的重要观点。使用TryGetValue并使用索引器isolatedStore[key]而不是.Add来分配值将消除任何异常，但操作仍然不是原子的。

我不确定isolatedStore应该是什么类型，但如果它是字典，那么isolatedStore.TryGetValuekey，out值将是我首选的检查方法

对于赋值，除非key为null，否则isolatedStore[key]=value永远不应该抛出异常，这对调用方来说似乎是公平的。本质上，使用索引器本身就是一个添加或更新操作，尽管它不会告诉您以前是否存在该值

因此，是的，就像int.Parse vs int.TryParse一样，我们更喜欢提供响应的方法，比如TryGetValue，而不是至少在这样的可恢复情况下抛出异常的方法

---

Ben Voigt提出了一个关于线程安全的重要观点。使用TryGetValue并使用索引器isolatedStore[key]而不是.Add来分配该值将消除任何异常，但该操作仍然不是原子操作。

我是否遗漏了什么？Parse和TryParse与较长的代码样本有什么关系？我认为他引用了Parse和TryParse实现的模式的差异；也就是说，抛出应该处理的异常，并使用bool来允许if测试。在他的代码示例中，您可以看到他们使用前一种方法来处理流控制，而不是使用isolatedStore.Contains和if语句来引导流。@Justin：问题是示例使用索引器引发的KeyNotFoundException，而不是使用Contains调用检查项是否存在。前者相当于int.Parse，后者相当于int.TryParse。OP想知道为什么要使用异常处理版本而不是try版本。示例代码会吞噬异常-不好。@Martin，如果异常处理程序完全处理异常，为什么要让它冒泡？或者你是裁判

---

是否转到记录异常的最后一个处理程序？我认为这两种情况都没有问题。虽然就我个人而言，我从未对控制流使用异常处理——只对真正的错误情况使用。我是否遗漏了什么？Parse和TryParse与较长的代码样本有什么关系？我认为他引用了Parse和TryParse实现的模式的差异；也就是说，抛出应该处理的异常，并使用bool来允许if测试。在他的代码示例中，您可以看到他们使用前一种方法来处理流控制，而不是使用isolatedStore.Contains和if语句来引导流。@Justin：问题是示例使用索引器引发的KeyNotFoundException，而不是使用Contains调用检查项是否存在。前者相当于int.Parse，后者相当于int.TryParse。OP想知道为什么要使用异常处理版本而不是try版本。示例代码会吞噬异常-不好。@Martin，如果异常处理程序完全处理异常，为什么要让它冒泡？或者您指的是他记录异常的最后一个处理程序？我认为这两种情况都没有问题。虽然就我个人而言，我从未对控制流使用异常处理——只在真正的错误情况下使用。字典不是天生的线程安全的，所以我不知道竞争条件是如何应用的。如果两个线程试图写入您的字典，而您没有锁定，那么您已经陷入了严重的麻烦。当然，如果写入操作需要锁定，读取操作也需要锁定，我的理解是TryGetValue更好，因为它只需要在字典中进行一次哈希查找，而不是一次查找包含操作，另一次查找值。只是锁定的粒度不同而已。不同类型的更好。更好的正确性是因为它更原子，更好的性能是因为它只是一个散列查找。字典不是天生的线程安全的，所以我不知道竞争条件是如何应用的。如果两个线程试图写入您的字典，而您没有锁定，那么您已经陷入了严重的麻烦。当然，如果写入操作需要锁定，读取操作也需要锁定，我的理解是TryGetValue更好，因为它只需要在字典中进行一次哈希查找，而不是一次查找包含操作，另一次查找值。只是锁定的粒度不同而已。不同类型的更好。更好的正确性是因为它更原子，更好的性能是因为它只有一个哈希查找。@Chris：谢谢@拉杰：谢谢你对格式的修改，通常我会做得更好。@Chris：谢谢@拉杰：谢谢你对格式的修改，通常我对这方面比较在行。事实并非如此。它是超级新的：设置样本它不是。这是全新的：设置样本