C# 正在创建一个；“虚拟记录”；迫使数据库服从业务逻辑，这是个好主意还是个愚蠢的主意？
在一些项目中，我看到需要在Db中创建一个虚拟记录，以便在不破坏Db约束的情况下保持业务逻辑继续 到目前为止，我已经从两个方面了解了它的用法：C# 正在创建一个；“虚拟记录”；迫使数据库服从业务逻辑，这是个好主意还是个愚蠢的主意？,c#,.net,oop,database-design,dummy-data,C#,.net,Oop,Database Design,Dummy Data,在一些项目中，我看到需要在Db中创建一个虚拟记录，以便在不破坏Db约束的情况下保持业务逻辑继续 到目前为止，我已经从两个方面了解了它的用法： 通过添加类似IsDummy的字段 通过添加一个名为ObjectType的字段，它指向一个类型：Dummy 好的，它有助于实现需要实现的目标 但让我对此类解决方案感到警惕的是，有时您必须记住，应用程序中存在一些需要在某些进程中处理的虚拟记录。如果没有，你将面临一些问题，直到你意识到它们的存在，或者直到团队中的某个人告诉你“啊哈！你忘记了虚拟记录。你也应该
- 通过添加类似IsDummy的字段
- 通过添加一个名为ObjectType的字段，它指向一个类型：Dummy
谢谢 使用虚拟记录不如获得正确的约束
使用虚拟记录通常是一种诱惑，因为使用虚拟记录似乎是交付新功能的最快方式（有时可能是），但它们从来都不是良好设计的一部分，因为它们隐藏了域逻辑和数据模型之间的差异。我从未遇到过必须这样做的情况。如果您需要这样做，那么您的数据结构可能有问题，这将进一步导致报告方面的问题…我认为添加“虚拟”记录的唯一原因是当您的应用程序和数据库设计非常糟糕时 这绝对不是常见的做法
如果您的业务逻辑依赖于现有的记录，那么您需要做两件事之一：要么确保在执行该逻辑之前创建了正确的记录；或者，更改逻辑以将丢失的信息考虑在内。我认为，任何不能很容易区分为“业务逻辑”的情况都需要尝试想出更好的方法 您提到“whichpointastype:Dummy”这一事实让我相信您正在使用某种ORM来处理数据访问。对于像NHibernate这样的ORM解决方案来说，一个非常好的检查点（尽管不是唯一的）是源代码非常明确地描述了驱动应用程序的数据结构。这不仅允许在源代码控制下轻松管理数据访问，而且还允许在出现问题时进行更轻松的调试（让我们面对现实，问题不在于是否会发生，而在于何时发生） 当您引入某种“拐杖”如虚拟记录时，您忽略了数据库的作用。有一个数据库可以对您的数据强制执行规则，以消除对这种事情的需要。我建议您在使用这种技术之前，先看看应用程序逻辑。想想你的同事德夫，或者一个新员工。如果他们需要添加一个特性而忘记了你的小“虚拟记录”逻辑呢 你在问题中提到自己时感到恐惧。跟着你的直觉走。摆脱虚拟记录。使用虚拟记录是愚蠢的
总的来说，你应该在没有它们的情况下把你的逻辑弄对。我也见过它们被使用，但只是作为紧急解决方案。你的描述听起来太像一种标准做法了。这将导致比它解决的问题更多的问题。我不得不同意这里的普遍看法，反对虚假记录 将会发生的情况是，一个新的开发人员不知道它们，也不会编写代码来处理它们，或者删除一个表而忘记添加一个新的虚拟记录 我曾在遗留数据库中体验过它们，并目睹了上述两种情况的发生
而且，它们存在的时间越长，就越难将它们取出，并且您必须编写更多的代码来考虑这些虚拟记录，如果您只是在没有它们的情况下进行原始设计，这些虚拟记录可能会被删除。正确的解决方案是更新您的业务逻辑 引用您的详细解释： 假设您有一个包对象，并且您已经实现了一个业务逻辑，即无法创建没有任何内容的包。您创建了一些业务层规则，并使用相关约束设计了数据库。但几年后，需要一个新特性，要实现这一点，您必须能够创建一个没有content的包。为了克服这个问题，您决定创建一个虚拟内容，它在UI上不可见，但允许您创建一个空包 因此，在某一时间，不包含内容的包的内容是无效的，因此业务层强制在包对象中存在内容。这是有道理的。现在，如果真实世界的场景发生了变化，那么现在需要一个有效的理由来创建没有内容的包对象，那么需要改变的是业务逻辑层 几乎在任何地方普遍使用“虚拟”任何东西都是一个坏主意，通常表明实现中存在问题。在本例中，您使用的是虚拟数据，以允许“遵从”业务层，该层不再准确地表示业务的实际约束
若并没有内容的包是无效的，那个么允许“遵从”业务层的虚拟数据就是愚蠢的黑客行为。本质上，您编写规则是为了保护您自己的系统，然后是如何试图规避您自己的保护。另一方面，如果没有内容的包是有效的，那么业务层就不应该强制执行虚假的约束。在这两种情况下，虚拟数据都无效。只有在模式