C# 如果对文件的访问被拒绝,线程将继续尝试捕获
使用系统线程在文件夹中循环,如何在文件访问被拒绝时忽略并继续C# 如果对文件的访问被拒绝,线程将继续尝试捕获,c#,.net-2.0,file-permissions,permission-denied,C#,.net 2.0,File Permissions,Permission Denied,使用系统线程在文件夹中循环,如何在文件访问被拒绝时忽略并继续 // Start thread. System.Threading.ThreadStart start = delegate { scanner(@"C:\", "*.html;*.txt"); }; System.Threading.Thread thread = new System.Threading.Thread(start); thread.Start(); private static string scansta
// Start thread.
System.Threading.ThreadStart start = delegate { scanner(@"C:\", "*.html;*.txt"); };
System.Threading.Thread thread = new System.Threading.Thread(start);
thread.Start();
private static string scanstatus = string.Empty;
private static void scanner(string folder, string patterns)
{
try
{
// Get the patterns.
string[] pattern_array = patterns.Split(';');
// Search.
foreach (string pattern in pattern_array)
{
foreach (string path in System.IO.Directory.GetFiles(folder, pattern, System.IO.SearchOption.AllDirectories))
{
// trim path
scanstatus = (path.Length > 60) ? "../" + path.Substring(path.Length - 59, 59) : path;
System.Threading.Thread.Sleep(5000);
}
}
}
catch (System.Exception excpt)
{
Console.WriteLine(excpt.Message);
}
finally
{
Console.WriteLine("*************DONE*************");
}
}
正如Daniel在评论中提到的,基本上,当您想要继续进行下一次迭代时,您需要将try/catch移动到循环内部。当前捕获在外部循环之外,因此如果抛出异常,执行将无法继续。在C#中没有“从你必须去的地方继续”的概念 我强烈建议你也要限制你的捕获量。例如:
foreach (string pattern in patternArray)
{
try
{
foreach (string path in Directory.GetFiles(...))
{
// ...
}
}
catch (IOException e)
{
// Log it or whatever
}
// Any other exceptions you want to catch?
}
注:
- 捕获
几乎总是一个坏主意,除非是作为请求(或其他)处理顶层的最后一个后盾异常
- 变量名中的下划线在.NET中并不常见;通常情况下,变量使用camelCase(方法、类等使用PascalCase)
- 使用指令可以避免在代码中放入完全限定的类型名,这将使代码更易于阅读
- 这种方法最终会非常长——我建议提取内部循环;可能包括try/catch,也可能不包括
try catch
有什么问题?它不会继续。我不确定我做错了什么你需要把try catch
放在循环中。它在循环外…这是因为你的循环在try catch内。当拒绝访问异常引发程序传输流到循环外的catch。这对我不起作用。特别是对于Excel文件,这一行只是挂起,不会引发异常:wb=Excel.Workbooks.Open(filePath,false,true,5,null,“错误密码”)代码>。如果你得到许可,你知道如何测试吗?@powermosfet:那么它做什么呢?如果抛出异常,它将继续到下一个线程。@Jeremythonpson:我看不出Excel与这个问题有什么关系。OP当然从来没有提到过。这个问题的措辞显然意味着抛出了一个异常。