C# 使用存储库模式抽象出特定于数据库的id:s？
我正在学习DDD（域驱动设计）和存储库模式（C#）。我希望能够使用repository模式来持久化实体，而不关心实际使用的是哪个数据库（Oracle、MySQL、MongoDB、RavenDB等）。但是，我不确定如何处理数据库使用的特定于数据库的id:s most（all？）数据库。例如，RavenDB要求它应该存储的每个实体都有一个string类型的id属性。其他可能需要int类型的id属性。由于不同的数据库对其处理方式不同，因此我无法将数据库id作为实体类的一部分。但它必须存在于某个时刻，至少在我存储实际实体时是如此。我的问题是这方面的最佳实践是什么C# 使用存储库模式抽象出特定于数据库的id:s？,c#,database,domain-driven-design,repository,C#,Database,Domain Driven Design,Repository,我正在学习DDD（域驱动设计）和存储库模式（C#）。我希望能够使用repository模式来持久化实体，而不关心实际使用的是哪个数据库（Oracle、MySQL、MongoDB、RavenDB等）。但是，我不确定如何处理数据库使用的特定于数据库的id:s most（all？）数据库。例如，RavenDB要求它应该存储的每个实体都有一个string类型的id属性。其他可能需要int类型的id属性。由于不同的数据库对其处理方式不同，因此我无法将数据库id作为实体类的一部分。但它必须存在于某个时刻，至
我目前的想法是，对于我想要支持的每个数据库，为每个业务对象类型实现特定于数据库的“值对象”。然后，这些值对象将具有特定于数据库的id属性，我将在读写时在这两者之间进行映射。这似乎是个好主意吗？您可以在实体中潜在地拥有ID，但不能将其作为实体公共接口的一部分公开。这在NHibernate中是可能的，因为它允许您将表列映射到私有字段 所以你可能会有
class Customer {
private readonly Int32? _relationalId;
private readonly String? _documentId;
...
这并不理想，因为您的持久性逻辑会在业务逻辑上“出血”，但考虑到需求，它可能比在实体外部某处维护实体与其id之间的映射更容易、更健壮。我还强烈建议您评估“数据库不可知”方法，如果您只想支持关系数据库，这种方法会更现实。在这种情况下，您至少可以在存储库实现中重用类似NHibernate的ORM。大多数关系数据库支持相同的id类型。在您的场景中，您不仅需要ORM，还需要类似“对象文档映射器”的东西。我可以看出，您将不得不编写大量的基础架构代码。我强烈建议您重新评估您的需求，并在关系数据库和文档数据库之间进行选择。阅读此文：这是泄漏抽象的典型案例。您不可能在存储库接口下抽象出数据库的类型，除非您想去掉每个数据库附带的所有优点。对ID类型（字符串、Guid或其他）的要求只是巨大冰山的最顶端，其大部分质量都在浑水下 考虑事务处理、并发性和其他方面。我理解你关于坚持和无知的观点。当然，在域模型中不依赖于特定的数据库技术是一件好事。但是您也无法摆脱对任何持久性技术的依赖 让您的域模型与任何RDBMS一起工作都相对容易。其中大多数都有标准化的数据类型。使用像NHibernate这样的ORM将对您有很大帮助。在NoSQL数据库中实现相同的功能要困难得多，因为它们往往差异很大（这实际上非常好） 因此，我的建议是，对您必须处理的一组可能的持久性技术进行一些研究，然后为持久性子系统选择适当的抽象级别
如果这对您不起作用，请考虑活动来源。事件存储是要求最低的持久性技术之一。使用Jonathan Oliver之类的库将允许您使用几乎任何存储技术，包括文件系统。我将继续在实体中创建一个int-Id字段，然后将其转换为存储库中的字符串，其中Id必须是字符串。我认为抽象持久性的努力是非常值得的，而且实际上可以简化维护
然后，数据库可以持久化对象的约束已从“必须能够具有xxxx类型的主键”更改为简单的“必须能够存储xxxx类型”。我想你会发现你可以使用世界上任何一个数据库。快乐编码！DDD是最好的 你真的需要它吗？对我来说似乎不是个好主意，因为你会遇到维护地狱。我也面临同样的问题。不幸的是，这里提到的所有解决方案都没有让我觉得是“完美的解决方案”（如果有的话…）。我还考虑在数据抽象层中强制转换到特定的实现类型。我的意思是，虽然
DTODAODAODTO