C# 将数组转换为单个元素以传递给函数

很难给出正确的标题，对此表示抱歉

我有一个不能用函数修改的类

字符串arg1，字符串arg2，…，字符串n

我有一个数组var arr=新字符串[n]{….}

如何将数组项转换为传递给函数f而无需写入

---

farr[0]，arr[1]，…，arr[n-1]？

您可以考虑使用反射

在这种情况下，在调用时，您可以传递一组参数：

methodInfo.Invoke(instanceOfClass, parametersArray)

请看下面的例子：

---

请注意，在本例中，根据文档，您有一个object[]数组，因此您必须处理装箱/取消装箱，不知道所有这些工作是否真的有价值，只是以普通方式传递参数。

您可能会考虑使用反射

在这种情况下，在调用时，您可以传递一组参数：

methodInfo.Invoke(instanceOfClass, parametersArray)

请看下面的例子：

---

请注意，在本例中，根据文档，您有一个object[]数组，因此您必须处理装箱/取消装箱，不知道所有这些工作是否真的值得，只需传递参数，通常情况下。

您可能可以使用反射，但我认为这比完整编写的20个参数还要难看

---

如果您只需要在一个位置使用它，我会说只需使用20个参数调用它。如果您在多个地方需要它，请在您自己的程序中创建一个包含20个参数的函数，并在您自己的程序中随时随地调用该函数。

您可能可以使用反射，但我认为这比完整编写的20个参数还要难看

---

如果您只需要在一个位置使用它，我会说只需使用20个参数调用它。如果您在多个地方需要它，请在您自己的程序中创建一个包含20个参数的函数，并在您自己的程序中的任何地方调用该函数。

使用反射（如MethodInfo）将是您的选择之一

[1] 获取方法f的info伪代码：

 MethodInfo[] methodInfos = typeof (TheClassWhereFuncfExists).GetMethods(BindingFlags.Public...);

[2] 使用linq获取f的方法信息

MethodInfo fmi= methodInfos.Where(item=> item.Name=="f").FirstOrDefault();

[3] 获得fmi后，可以通过编程方式调用它：

fmi.Invoke(...)

---

仅使用伪代码，未经过彻底测试。

使用MethodInfo等反射将是您的选择之一

[1] 获取方法f的info伪代码：

 MethodInfo[] methodInfos = typeof (TheClassWhereFuncfExists).GetMethods(BindingFlags.Public...);

[2] 使用linq获取f的方法信息

MethodInfo fmi= methodInfos.Where(item=> item.Name=="f").FirstOrDefault();

[3] 获得fmi后，可以通过编程方式调用它：

fmi.Invoke(...)

---

仅使用伪代码，未经过彻底测试。

您应该能够使用反射，例如，如何指定N？我的意思是，它不可能是动态的，因为你有一个有N个参数的函数？@Esailija：嗯，我可以，但是使用反射编写函数比手动编写参数更难。当然，如果他们是一些我有20@Marco您可以定义自己的函数，该函数接受参数，并使用反射来传递参数。您应该能够使用反射来传递参数。例如，N是如何指定的？我的意思是，它不可能是动态的，因为你有一个有N个参数的函数？@Esailija：嗯，我可以，但是使用反射编写函数比手动编写参数更难。当然，如果他们是一些我有20@Marco你可以定义你自己的函数，它接受参数，并使用反射来传递它们。我没有想到这一点，你是对的。几小时后我会看一看，然后再给你回复。谢谢在我的具体案例中，参数为20可能不值得，但我只是想知道我是否需要花费更长时间的东西。我关心的是代码的可读性：写下arr[0]，…，arr[19]既不好笑也不可维护。。。你觉得怎么样？@Marco:好吧，如果唯一的问题是可读性和可扩展性的话，那么值得看看这个解决方案。在其他情况下，只需保持有序的工作方式即可。@Marco老实说，代码的大小并不是可维护性的首要考虑因素。在我看来，复杂度和在修改代码时生成编译错误的能力要重要得多。正如Michel Keijzers所说，我会选择20个参数，因为反射消除了强类型并增加了复杂性。我没有想到这一点，你是对的。几小时后我会看一看，然后再给你回复。谢谢在我的具体案例中，参数为20可能不值得，但我只是想知道我是否需要花费更长时间的东西。我关心的是代码的可读性：写下arr[0]，…，arr[19]既不好笑也不可维护。。。你觉得怎么样？@Marco:好吧，如果唯一的问题是可读性和可扩展性的话，那么值得看看这个解决方案。在其他情况下，只需保持有序的工作方式即可。@Marco老实说，代码的大小并不是可维护性的首要考虑因素。在我看来，复杂度和在修改代码时生成编译错误的能力更为重要。正如Michel Keijzers所说，我选择20个参数，因为反射消除了强类型并增加了复杂性。