C# 派生类中引入的公共接口

两个类，

D1

和

D2

派生自抽象基类

B

。它们中的每一个共享在

B

中声明的公共接口，但它们中的每一个也可能有自己的特定公共接口（例如

D2

具有

D2.Bar（）

，这仅对

D2

对象有意义）：

我在单个集合中混合使用派生对象（例如列表），因为有时我必须对集合中的所有对象调用公共（继承）方法，但有时我只想对

D2

对象调用

Bar（）

：

        var list = new List<B>();
        list.Add(new D1());
        list.Add(new D2());
        foreach(var b in list)
            if(b is D2)
                (b as D2).Bar();

var list=newlist（）；
添加（新的D1（））；
添加（新的D2（））；
foreach（列表中的变量b）
如果（b是D2）
（b）如D2.Bar（）；

---

我感觉到代码的味道。降级是个坏主意，基于类型检查做出决策是个坏主意。如果我将

Bar（）

移动到基类，那么在

D1

对象上调用它是没有意义的（D1.Bar（）的

D1.Bar（）的实现将包含什么？）。界面和组合也没有帮助。我觉得这是一种非常普遍的情况，我想知道在这种情况下最好的做法是什么？如何避免向下转换，但允许调用特定于派生类型的公共方法？
根据您的描述，“检查和向下转换”在我看来似乎非常合适：

有时我只想在D2对象上调用Bar（）：

        var list = new List<B>();
        list.Add(new D1());
        list.Add(new D2());
        foreach(var b in list)
            if(b is D2)
                (b as D2).Bar();

现在这是一个有点奇怪的需求，但如果它是一个需求，我认为以一种简单的方式实现它是合理的，而不是为在基类上没有意义的操作添加任何操作实现

不过，我的做法略有不同：

foreach (var d2 in list.OfType<D2>())
{
    d2.Bar();
}

foreach（list.OfType（）中的变量d2）
{
d2.Bar（）；
}

这正是你的意思：）
根据你的描述，“检查和向下看”在我听来似乎非常合适：

有时我只想在D2对象上调用Bar（）：

        var list = new List<B>();
        list.Add(new D1());
        list.Add(new D2());
        foreach(var b in list)
            if(b is D2)
                (b as D2).Bar();

现在这是一个有点奇怪的需求，但如果它是一个需求，我认为以一种简单的方式实现它是合理的，而不是为在基类上没有意义的操作添加任何操作实现

不过，我的做法略有不同：

foreach (var d2 in list.OfType<D2>())
{
    d2.Bar();
}

foreach（list.OfType（）中的变量d2）
{
d2.Bar（）；
}

这正是你的意思：）
似乎D2为B添加了比最初定义的更多的行为。这表明存在违规行为（D2正在做不止一件事）。悲观情绪还表明，将D1和D2放在同一个列表中并不一定有意义。那么，也许“是一种”关系在这里不合适？我会尝试切换到composition，并为D1和D2使用一组精确定义的接口，参见。那么D1和D2可能会混合在一个列表中，但前提是您对一个特定行为（接口）感兴趣，而对于另一个接口，您在列表中只有D2（不知道也不关心它）。
似乎D2向B添加的行为比最初定义的要多。这表明存在违规行为（D2正在做不止一件事）。悲观情绪还表明，将D1和D2放在同一个列表中并不一定有意义。那么，也许“是一种”关系在这里不合适？我会尝试切换到composition，并为D1和D2使用一组精确定义的接口，参见。然后，D1和D2可能会混合在一个列表中，但前提是您对一个特定行为（接口）感兴趣，而对于另一个接口，您在列表中只有D2（不知道也不关心它）。
B
过去是表示实体的两种逻辑类型的大型类。两种类型都共享一些功能，但有些功能只适用于一种或另一种类型，所以我决定将
B
分为几个子类。@BojanKomazec:好的。。。好吧，这样分离列表似乎至少有可能是合理的。看起来不错，但这并不能避免作者所担心的——它与原始代码一样，只是以伪装的方式执行“如果特定子类型，则向下转换”逻辑。@BartoszKP：我从未建议它做任何其他事情。我不认为它“掩饰”了它——它只是更清晰地表达了它，依我看。我在回答中明确地说，我认为有时候做这种事情是可以的，当它简单地表达了需求的时候。是的，你是对的，你已经清楚地指出了这一点。我不同意这是一种表达这种需求的好方法，但在这个抽象层次上，这可能是一个非常主观的问题：）
B
过去是一个表示实体的两种逻辑类型的大型类。两种类型都共享一些功能，但有些功能只适用于一种或另一种类型，所以我决定将
B
分为几个子类。@BojanKomazec:好的。。。好吧，这样分离列表似乎至少有可能是合理的。看起来不错，但这并不能避免作者所担心的——它与原始代码一样，只是以伪装的方式执行“如果特定子类型，则向下转换”逻辑。@BartoszKP：我从未建议它做任何其他事情。我不认为它“掩饰”了它——它只是更清晰地表达了它，依我看。我在回答中明确地说，我认为有时候做这种事情是可以的，当它简单地表达了需求的时候。是的，你是对的，你已经清楚地指出了这一点。我不认为这是表达这一需求的好方法，但在这个抽象层次上，这可能是一个非常主观的问题：）