C# 在运行时性能方面，什么更好：显式强制转换或“as”/“是语法

执行显式强制转换和使用as/is语法之间有什么区别

// explicit casting
var castedObj = (ICar)originalObj;

// 'as' casting
var obj2 = originalObj as ICar;

我的假设是，在使用as/is创建msil代码时，使用显式强制转换正在进行优化，这需要进行影响性能的运行时检查

---

我说的对吗？

强制转换也需要运行时检查，所以差别很小

as返回null或casted对象，因此分配引用的额外开销可能很小[编辑：但似乎不是；请参阅下面链接的博客]

如果编译器在编译时知道类型，它将优化丢弃，但也将优化as-away。此外，如果强制转换失败，它将生成一个异常，该异常确实非常缓慢，但如果您希望强制转换始终成功，则这并不重要

从技术上讲，对于浇铸而言，所产生的IL用于将对象浇铸到字符串的示例：

对于as：

请参阅下面的博文，其中有人做了一些详细的计时，发现isinst稍微快一点，但与您关心的任何数量无关：

---

强制转换也需要运行时检查，所以差别很小

as返回null或casted对象，因此分配引用的额外开销可能很小[编辑：但似乎不是；请参阅下面链接的博客]

如果编译器在编译时知道类型，它将优化丢弃，但也将优化as-away。此外，如果强制转换失败，它将生成一个异常，该异常确实非常缓慢，但如果您希望强制转换始终成功，则这并不重要

从技术上讲，对于浇铸而言，所产生的IL用于将对象浇铸到字符串的示例：

对于as：

请参阅下面的博文，其中有人做了一些详细的计时，发现isinst稍微快一点，但与您关心的任何数量无关：

---

你为什么不自己来分析一下呢

<> P>一个重要的问题是，在第一个实例中，如果不是ICAR，它将抛出异常。您可以将其包装在一个try/catch块中并处理异常，但是使用'as'关键字可能会更快，因为它会将null分配给obj2。如果originalobj不是一个ICar，那么您可以简单地执行null检查，而不必依赖计算成本更高的异常处理

---

然而，在今天的机器上，性能上的差异可以忽略不计。

为什么不分析一下，自己看看呢

<> P>一个重要的问题是，在第一个实例中，如果不是ICAR，它将抛出异常。您可以将其包装在一个try/catch块中并处理异常，但是使用'as'关键字可能会更快，因为它会将null分配给obj2。如果originalobj不是一个ICar，那么您可以简单地执行null检查，而不必依赖计算成本更高的异常处理

---

但是，在今天的机器上，性能上的差异可以忽略不计。

性能应该与您的选择无关：

如果你知道这是一个ICar，使用石膏

如果您不知道，请使用as并测试结果是否为null

---

使用任何表达您意图的工具。

性能与您的选择无关：

如果你知道这是一个ICar，使用石膏

如果您不知道，请使用as并测试结果是否为null

使用表达您意图的选项。

在此处阅读此答案在此处阅读此答案

castclass string

isinst string