C# 是否有理由强制转换为类型，然后再转换为其可为null的类型？

我刚才看到了这行代码：

Item = (int?)(int)row["Item"];

有什么原因不能仅仅是：

Item = (int?)row["Item"];

如果

行[“项”]

为空，此行将引发异常。这个坏主意，不要做。

见；对象可以直接强制转换为可为null的int（但如果对象实际上不是int，则会导致InvalidCastException）。这两个强制转换所做的一件事是，对

int？

的直接强制转换不会执行null的隐式检查

当强制转换为int，然后转换为可为null的int时，如果对象变量的值为null，则将抛出ICE。当直接强制转换为可为null的int时，null处理得很好，但是如果代码试图检索Value属性而不检查是否确实存在，则会抛出invalidoOperationException

---

这看起来像是一个半途而废的“快速失败”尝试，我不推荐它作为“好代码”。只需直接强制转换为nullable，然后测试HasValue属性并从那里开始。

您可以使用

作为关键字

Item = row["Item"] as int?; 

我认为编写这行代码的正确方法是：

int val;
var success = int.TryParse(Convert.ToString(row["Item"]), out val);
Item = success ? (int?)val : (int?)null;

实际上，您可以将
null
强制转换为可为null的类型

Item = sdr.IsDBNull(sdr.GetOrdinal("Item")) ? (int?)null : (int)row["Item"];

不太确定这可能会导致什么异常，但我使用它时没有问题。
试试看（当
行[“项”]
为
null
，包含
int
或其他内容时）。@tonie-考虑
行[“项”]
包含
对象
尝试将其直接强制转换为可为空的整数是个坏主意。如果
行[“项”]
中包含的对象不是整数，则这可能会导致InvalidCastException。此外，我不会使用这两种方法，因为这两种方法都不能解决像这样强制转换的大量继承问题。@Ramhound:as

操作符在对象不是整数的情况下返回

null

。因此，这里有一个大问题，

（int？）行[“Item”]

比

行[“Item”]作为int有什么好处？

？

Item = sdr.IsDBNull(sdr.GetOrdinal("Item")) ? (int?)null : (int)row["Item"];