Css @字体脸vs谷歌字体vs Cufon

因此，我不得不在我正在开发的网站上使用@font-face，我不得不说，与谷歌字体相比，跨浏览器渲染质量给我留下了深刻的印象，但与Cufon相比，它似乎对http请求有很大的影响，因为你需要每个字体有四个变体用于正文副本，有时还需要几个变体用于标题

我通常使用cufon，因为我发现它是灵活、可靠的跨浏览器和移动设备，尽管有时会出现一些奇怪的空白问题，但很容易使用。我对谷歌字体做得不多，因为在某些浏览器中渲染效果很差

---

显然，科技已经在前进！这三者有何不同？这三者中的任何一个是否存在严重缺陷？

我认为在@font-face、浏览器默认值和cufon之间进行选择有两个考虑因素

1。使用CSS维护网站外观对您来说有多容易

当为站点的任何部分使用javascript解决方案时，重要的是（至少对我来说），无论是否使用javascript，站点看起来都很不错。这意味着，如果用户在页面完成加载之前单击“停止”，则该类型仍将位于设计中的相应位置。这意味着使用默认字体进行回退。我发现这在过去确实是个问题，因为cufon字体的线条高度可能与常规字体的线条高度大不相同，因此有必要编写多余的css来控制这些情况以及跨浏览器的不规则性——简言之，这是一个麻烦

使用@font-face，特别是使用google字体或typekit，字体质量高，在跨浏览器显示时可预测且一致（就布局和行高而言）。例如，您可以从proxima nova切换回默认的arial，而不影响布局——我发现这对cufon来说是一个挑战

2。用户需要如何与网站互动

我喜欢能够突出显示文本，搜索文本，并在文本上悬停时看到文本光标。你不能用cufon那样做。如果你的网站信息量更大，cufon不是一个好选择

我想说，对于美学与内容同等重要的小型网站来说，Cufon是一个不错的选择（因为如果没有用户需要通过CMS维护的引人注目的字体，内容就不会有同样的效果……www.macretailsolutions.com是我用Cufon创建的一个网站，我认为属于这一类）。否则，我的观点是，无论从维护/开发的角度还是从可用性的角度来看，它都很糟糕

的确，Cufon将在IE中表现得更漂亮，但事实是，如果人们首先使用IE，他们一开始就不会太在意美学

---

结论：不要使用Cufon。

Google Fonts使用的是

@font-face

…Cufon是解决奇怪行为的绝对噩梦，所以我支持这种观点。我喜欢这个部分“…如果人们首先使用IE，他们一开始就不太关心美学…”