Database design 为什么不'；t数据库系统直接支持1:M和1:1关系？

我正在浏览关系数据库，有人提到只有物理数据模式

1:C（0或1）和1:MC（>=1）

在所有关系数据库中都支持。它不支持两者

1:M和1:1

---

直接关系。我不明白为什么它不支持。如果您能提供任何帮助，我们将不胜感激。

我相信您是在询问有关强制参与引用完整性的问题。原则上，RDBMS可以支持引用完整性约束，这些约束在约束的“两侧”都是强制性的，有些确实允许这样做

使用教程D语法：

CONSTRAINT non_empty_order (ORD{ordnum} = ORDITEM{ordnum});

此完整性约束要求每个订单必须在ORDITEM表中至少有一行，在ORD表中至少有一行。因此，两个表都必须存在任何给定的ordnum

在SQL DBMS中，等效的完整性约束为：

CREATE ASSERTION non_empty_order CHECK
(NOT EXISTS (SELECT ordnum FROM ORD EXCEPT SELECT ordnum FROM ORDITEM) AND
 NOT EXISTS (SELECT ordnum FROM ORDITEM EXCEPT SELECT ordnum FROM ORD));

不幸的是，大多数SQL DBMS不支持断言。即使是这样，SQL也有另一个限制，妨碍了使用这些约束。大多数SQL DBMS通常不允许您同时更新多个表（称为多重分配的功能），因此当多个表以这种方式受到约束时，如果不在更新期间禁用约束，通常无法更新它们

由于这些限制，大多数SQL数据库设计人员将坚持使用SQL的外键约束语法进行引用约束。在SQL中，外键约束不需要在引用端强制参与：

ALTER TABLE ORDITEM ADD CONSTRAINT fk_order FOREIGN KEY (ordnum) REFERENCES ORD (ordnum);

此约束要求ORDITEM中的每个ordnum必须具有相应的顺序，但它不会阻止创建空顺序（表示ORD中有ordnum，但ORDITEM中没有相应的ordnum）

---

在过去20年左右的时间里，SQL DBMS对完整性约束的支持没有多大改善。它的局限性已成为许多数据库设计师的第二天性，他们习惯于忽略不适合SQL模型的业务规则。更复杂的规则往往在应用程序、规则引擎或数据库过程中实现，因此DBMS供应商没有太多理由改进引擎级对引用完整性的支持。

请确定并引用您的源代码。有许多不同的设计方法。关系数据库或ERM设计通过具有n个属性/列的关系/表来表示n元关系/关系/关联。FKs（外键）&关系中实体的参与被不理解关系模型或ERM的方法/工具/表示错误地称为“关系”。（您可以在“物理”方面找到类似的混淆。）一些SQL系统允许将约束检查延迟到提交时。这绕过了一些限制。