Database design 这是否有必要指出这种关系？
情况如下： 我有一张叫做“书”的桌子和一张叫做“类别”的桌子。 每个“书”都属于一个类别，因此该书有一个名为“类别id”的字段。 但是否有必要制作一个“分类列表”来存储“图书id”？Database design 这是否有必要指出这种关系？,database-design,Database Design,情况如下： 我有一张叫做“书”的桌子和一张叫做“类别”的桌子。 每个“书”都属于一个类别，因此该书有一个名为“类别id”的字段。 但是否有必要制作一个“分类列表”来存储“图书id”？ 我可以使用select语句来查找属于类别的图书，但是从categoryList存储图书id是更好的方法吗？谢谢。事实上，最好使用映射表来指定类别/书籍关系 此表可以命名为category\u book，其中一列用于category\u id，另一列用于book\u id实际上，最好使用映射表来指定category/
我可以使用select语句来查找属于类别的图书，但是从categoryList存储图书id是更好的方法吗？谢谢。事实上，最好使用映射表来指定类别/书籍关系
此表可以命名为category\u book，其中一列用于category\u id，另一列用于book\u id实际上，最好使用映射表来指定category/book关系
此表可以命名为category\u book，其中一列表示category\u id，另一列表示book\u id，您可以说一本书只属于一个类别。因此，您不需要CategoryList表。这是额外的维护，没有额外的好处。支持分类查询是大自然为我们提供索引的原因 在你的文章中，你说一本书只属于一个类别。因此，您不需要CategoryList表。这是额外的维护，没有额外的好处。支持分类查询是大自然为我们提供索引的原因 如果一本书可以属于多个类别，而一个类别可以有多本书，那么您需要使用一个中间表（类似于
books\u JOIN\u categories图书表中的CategoryIDBooks
ID | CategoryID | BookName
Categories
ID | CategoryName
事实上，第二种选择可能是最好的。在这种情况下，多对多关系可能不是一个好主意（除非这本书被撕成两半放在单独的书架上）。如果两个不同的“分类”部分需要同一本书，那么每个分类（图书馆中的部分）都会得到它们自己的书的物理副本。这意味着数据库中有两个图书记录，每个记录都有一个单独的类别ID。如果一本书可以属于多个类别，而一个类别可以有多本书，那么您需要使用一个中间表建立多对多关系（类似于
books\u JOIN\u categories图书表中的CategoryIDBooks
ID | CategoryID | BookName
Categories
ID | CategoryName
事实上，第二种选择可能是最好的。在这种情况下，多对多关系可能不是一个好主意（除非这本书被撕成两半放在单独的书架上）。如果两个不同的“分类”部分需要同一本书，那么每个分类（图书馆中的部分）都会得到它们自己的书的物理副本。这意味着数据库中有两个图书记录，每个记录都有一个单独的类别。同意，这样你可以拥有一本属于多个类别的图书，但在这种情况下，多对多关系是个坏主意。一本书怎么能放在图书馆的两个不同书架上？实际上，多对多关系在设计上还有另一个优势。它清楚地区分了“我的实体是什么”和“我如何使用它们”。一本书就是一本书，一个类别就是一个类别，关系类别/书籍与一本书的内容无关，这样你就可以拥有一本属于多个类别的书，但在这种情况下，多对多关系是个坏主意。一本书怎么能放在图书馆的两个不同书架上？实际上，多对多关系在设计上还有另一个优势。它清楚地区分了“我的实体是什么”和“我如何使用它们”。一本书就是一本书，一个类别就是一个类别，类别/书的关系与一本书在真正的图书馆里是什么无关，一本书有时很难同时放在两个书架上，但不同的藏品可能有自己的副本。在图书馆中，每本书都必须有自己的标识符和分配。如果图书馆购买的书不止一本，那么数据库“应该”有该书的多条记录（每本实体书一条记录），并相应地分配类别ID。在真正的图书馆中，一本书有时很难同时放在两个书架上，但不同的藏书可能有自己的副本。在图书馆中，每本书都必须有自己的标识符和分配。如果图书馆购买的书不止一本，那么数据库“应该”有该书的多条记录（每本实体书一条记录），并相应地分配类别ID。