Database design ER模型：何时添加关系以及何时不添加关系

考虑一下ER设计的这个例子。我有三个实体：

歌手

相册

歌

每个歌手至少有一张专辑（根据定义），每个专辑至少有一首歌曲。每首歌只属于一张专辑。所以我也有两种关系：

专辑：歌手（一张或多张：1张）

歌曲：专辑（一张或多张：一张）

如果我想知道谁唱这首歌，我可以加入以唱片实体为中心的表格

现在我的问题是：我是否应该加上歌手和歌曲之间的直接关系？我不明白这是否仅仅取决于用例，或者是否有严格的规则/最佳实践。如果我添加它，我会使用更多的磁盘空间，但我需要更少的内存来查询歌曲作者（我不需要加入）

---

哪个是解决方案？

编辑：我刚刚意识到，你的每张专辑只有一个歌手。在本例中，您有三种关系：

• 歌手专辑
• 歌曲集
• 歌手歌曲

您的理解是正确的-您可以选择使用这三种方法，以提高磁盘使用率，但加快查询速度。或者，您只能选择两种，以减少磁盘使用量和降低查询速度

---

它总是以个案为基础的——如果您知道可以用两个表表示关系，而不会丢失数据，那么速度和大小由您选择。然而，一个重要的考虑因素是未来打样。比如说，将来你可能希望每张专辑都有一个以上的歌手。那就不再是暗示哪个歌手唱哪首歌了。综上所述，它是一个数据库，所以你通常希望它又大又快。

编辑：我刚刚意识到，你每张专辑只有一位歌手。在本例中，您有三种关系：

• 歌手专辑
• 歌曲集
• 歌手歌曲

您的理解是正确的-您可以选择使用这三种方法，以提高磁盘使用率，但加快查询速度。或者，您只能选择两种，以减少磁盘使用量和降低查询速度

它总是以个案为基础的——如果您知道可以用两个表表示关系，而不会丢失数据，那么速度和大小由您选择。然而，一个重要的考虑因素是未来打样。比如说，将来你可能希望每张专辑都有一个以上的歌手。那就不再是暗示哪个歌手唱哪首歌了。综上所述，它是一个数据库，所以你通常希望它又大又快。

（我假设专辑：singer和歌曲：album实际上都是1-or-more:justice-1，因为你的“一对多”与你的其他描述相矛盾。）

Re 2个表是否正确：您不应该同时使用这三个表。SingerSong始终等于SINGER&SONG上的（SingerAlbum加入歌曲专辑）。当两个表的设计只涉及一个表时，使用所有3个表是冗余的，需要更新多个表，并且需要多表约束来强制SingerSong和其他表之间的一致性

重新设计表格：每一张表格都有一个意义/谓词，每一行和每一行（适合它的）都有一个陈述/命题。我们选择足够的含义/谓词来描述可能出现的所有情况。（请参阅re-bases and re-queries和我的其他使用“谓词”的答案）“冗余”是指两行同时进行重叠的语句/命题。然后我们必须更改多行，而在另一个设计中，我们可以只更改一行。（或多或少）我们只需要知道我们所选择的含义/谓词是什么。可悲的是，大多数信息建模方法和产品不涉及关系/关系的含义/谓词，即使它们是实体关系和关系模型中术语的来源和建模的基础。规范化处理某些冗余，这些冗余可以通过在AND处拆分语义/谓词来消除。（因此，将其关联的表/关系替换为其他表/关系的联接）

我们需要3个表：这里有谓词“singer-singer制作的专辑”、“song song在专辑中”和“singer-singer-sings song”。我们不能用前两个直接表达第三个。但是，由于第三个谓词在特定应用程序中由第一个谓词加第二个谓词暗示，因此不需要它。Ie“singer singer sings song”在您的应用程序中的确切时间是“对于某些专辑，singer singer制作了专辑，歌曲在专辑中”。（即（SingerAlbum JOIN songAlbum）中投射到SINGER&SONG上的行满足的谓词。）但是，如果说一张专辑中有多个歌手，而不是两人都唱所有歌曲，或者说一张专辑中有歌曲，但没有，那么前两个并不意味着第三个，因此你既不能表达也不能从其他行中推断第三个行中有哪些行。（请注意，添加“至少一个”/“仅一个”会使谓词和约束变得复杂，并导致冗余设计，尽管您认为“简化了建模以将问题集中在主要主题上”

重新优化：始终首先生成最简单的设计。在拥有更多的设计和查询经验以了解相关因素之前，您不应该担心存储和时间的权衡。然后，您应该使用估计和测量来证明更改的合理性。

（我假设专辑：歌手和歌曲：专辑实际上都是1-或更多：确切地说是-1，因为你的“一对多”与你的其他描述相矛盾。）

Re 2个表是否正确：您不应该全部使用这三个表。SingerSong始终等于SINGER&SONG上投影的（SingerAlbum JOIN SongAlbum）。当两个表的设计涉及到