Database ORM自动创建表违反DBA首选项
我正在使用ORM从模型类自动创建表。我以一种对应用程序来说很自然的方式命名类及其字段。然后，ORM将这些相同的名称用于表和列，并自动生成其他对象的名称，如ORM完全抽象的约束和序列 我没有声明表、列等的命名方式。我让ORM来决定。从应用程序的角度来看，我认为这是很有意义的 我团队的DBA一点也不喜欢这个。DBA表示，如果表“A”中的列“B”对表“X”中的字段“Y”具有外键约束，则名称必须为“A.X_Y”，而不是“A.B”。DBA说，这是命名外键的“正确”方法，因此ORM命名不正确。我所熟悉的两种ORM引擎都允许将类/字段名显式映射到表/列名，因此我知道在不更改类的情况下容纳DBA是可能的 我的问题是，在实践中，这样做（显式映射名称）是否必然会在应用程序中引入额外的实体（即新的配置文件/节、新代码）或耦合（即导入、装饰器、注释），而这些实体可能不存在？ORM的设计各不相同，因此我认为，对于不同的引擎，答案可能是不同的Database ORM自动创建表违反DBA首选项,database,oop,language-agnostic,orm,Database,Oop,Language Agnostic,Orm,我正在使用ORM从模型类自动创建表。我以一种对应用程序来说很自然的方式命名类及其字段。然后，ORM将这些相同的名称用于表和列，并自动生成其他对象的名称，如ORM完全抽象的约束和序列 我没有声明表、列等的命名方式。我让ORM来决定。从应用程序的角度来看，我认为这是很有意义的 我团队的DBA一点也不喜欢这个。DBA表示，如果表“A”中的列“B”对表“X”中的字段“Y”具有外键约束，则名称必须为“A.X_Y”，而不是“A.B”。DBA说，这是命名外键的“正确”方法，因此ORM命名不正确。我所熟悉的两种
如果这个答案几乎是普遍的，那么我认为这是一个很好的论点，即DBA应该以生产力为目标，以数据库存在的逻辑来满足应用的需要，而不是相反。关于这一点的评论也值得欢迎
请注意，我并不是要就类/字段/表/列的命名方式提出具体建议。否，显式映射名称不会创建额外的实体或耦合；它定义了DBA决定适合其数据库的策略和流程。我还认为，你的逻辑有点倒退；应用程序的存在是为了满足数据库的需要。任何公司安装的软件都是为了服务/填充/呈现数据库中存在的数据，而不是相反 考虑一下这一点；无论公司做什么，软件都会随着需求和技术的变化而变化，并随着标准和复杂性的发展而重构。但是，存储在数据库中的数据不会被删除；即使模式发生了变化/发展，底层数据也几乎不会发生变化 ORM的设计各不相同，因此我认为，对于不同的引擎，答案可能是不同的 你就在这里。根据ORM的不同，显式指定字段->列映射可能（也可能不）以配置条目、注释、属性等形式引入额外的实体。话虽如此，这就是面包和黄油（或者我应该说是最基本的）对于ORM引擎，因此处理这些映射通常不会增加明显的开销
我觉得你绝对不能用它作为反对显式命名表、列等的理由。通常情况下，你会有另一个应用程序使用相同的数据库。应用程序生成的默认名称可能对该应用程序毫无意义。我会让DBA为数据库工件确定正确的术语，并在我的应用程序中调整到我的域模型的映射。毕竟，这就是ORM增加价值的地方。编码标准的存在是有原因的——如果我是DBA，我可能会建议使用ORM而不进行修改的生产率优势应该以可维护性的名义出现 这是一个权衡的问题：如果根据公司标准命名外键列的额外工作很少（在我使用过的大多数ORM中也是如此），我就这么做
如果你的ORM让它变得非常困难，我会向DBA解释，这是一个不同于他过去使用的架构-使用ORM意味着很少会有任何手动SQL编写-它都是由ORM自动创建的，因此放松编码标准是有意义的 您能否给出一个具体的例子，说明适应策略是一种改变，而不是全新的配置/代码？您断言应用程序满足数据库的需要，我也感到非常惊讶。虽然我们可能假设stackoverflow.com依赖于一个或多个数据库，但我们用户并不真正关心数据库，我们关心的是stackoverflow.com。@WBERY:我不太理解您关于“适应策略是一种改变”的问题。此外，我强烈主张stackoverflow上的用户不关心（特别是太多）运行站点的软件；但我们关心的是问题（即，存储在数据库中的数据）。不，我们关心的是数据库中的数据，其中的数据远不止代码。StackOverflow可以疯狂地更改UI，但是如果我的问题/答案/评论被破坏，我就放弃它。作为一个具体的例子，在Django中，要使用DBA的名称，我只需向每个字段添加一个
db_column=Metadb_tabledb\u索引db\u表空间