Database 继承变坏了吗？

就我个人而言，我认为继承是一个很好的工具，合理地应用它可以大大简化代码

然而，在我看来，许多现代工具不喜欢继承。让我们举一个简单的例子：将类序列化为XML。一旦涉及到继承，这很容易变成一团乱麻。特别是当您试图使用基类序列化程序序列化派生类时

当然，我们可以解决这个问题。类似于

KnownType

属性之类的东西。除了每次添加派生类时都必须记住更新代码这一点之外，如果您从范围之外接收到编译时未知的类，那么这也会失败。（好的，在某些情况下，您仍然可以解决这个问题，例如在.NET中使用NetDataContract序列化程序。这肯定是一个进步。）

无论如何，基本原则仍然存在：序列化和继承不能很好地混合。考虑到在过去十年中大量的编程策略成为可能甚至是常见的，我很想说，在与序列化相关的领域（特别是远程处理和数据库）应该避免继承

---

这有意义吗？还是我把事情搞砸了？如何处理继承和序列化？

我在当前项目中遇到了这个问题，这可能不是最好的方法，但我为它和它自己的类创建了一个服务层。我认为它被命名为ObjectToSerialized translator和几个接口。通常这是一对一（object和serialized具有完全相同的属性），因此向接口添加一些内容会让您知道“嘿，也在这里添加这个”

---

我想说的是，我有一个ITO序列化接口，上面有一个简单的方法，用于通用目的，并且在大多数转换中使用automapper。当然，它的代码多了一点，但不管怎样，它工作正常，不会破坏其他东西。

确实有一些继承和序列化的问题。一是它导致序列化/反序列化之间的不对称。如果一个类是子类化的，那么在序列化过程中它将透明地工作，但在反序列化过程中会失败，除非反序列化知道新类。这就是为什么我们有

@see等标记来为XML序列化的数据添加注释

然而，这些问题对于继承来说并不新鲜。它经常在术语“开放/封闭世界”下讨论。或者你认为你知道整个世界和阶级，或者你可能在一个新的类由第三方添加的情况下。在封闭世界的假设中，序列化不是什么大问题。在一个开放世界的假设中，问题更大

但继承和开放世界的假设还有其他问题。例如，如果您删除类中受保护的
方法并进行相应重构，您如何确保没有第三方类在使用它？在一个开放的世界中，您的类的公共和内部API一旦提供给其他类，就必须被视为冻结。你必须非常小心地发展这个系统

关于序列化是如何工作的，还有其他更技术性的内部细节，这可能令人惊讶。这是针对Java的，但我很确定.NET有相似之处。例如，Gilad Bracha，或bug漏洞利用。
这是否可以作为选择组合而不是继承的另一个原因？我相信组合和继承都有自己的应用程序。如果继承是两者中更好的选择，那么我真的很想使用它。我讨厌被迫使用劣质设计，因为技术不支持更好、正确的设计。