Design patterns 避免使用编程语言类型的做法有没有名字？

我试图说服同事停止编写这样的代码（java示例）：

并编写如下代码：

class Person {
    PersonId id;
    PersonName name;
    PersonSurname surname;
}

class PersonName {
    public String value;
    public PersonName(String value) {
        this.value = value;
    }
}

---

基本上，我希望避免过度使用字符串、long，并使用与域对应的专用类型。这不是一个新的概念、方法或实践（不管你怎么称呼它），所以它可能已经有了一个名字。可能有很多人已经写过这种方法的利弊，但我找不到任何人，因为我不知道该找什么

是的，这种做法的名称是

避免原始困扰

据此：

气味：原始困扰是使用原始数据类型来表示领域想法。例如，我们使用字符串表示消息，使用整数表示金额，或使用Struct/Dictionary/Hash表示特定对象

修复方法：通常，我们引入ValueObject来代替原始数据

工具：有些语言让你更容易或更难做到这一点

在像C#和Java这样的语言中，仅仅包装一个简单的字符串或int就可以创建数百个小类型，这可能是一件痛苦的事情。例如，您将有很多这样的类：

class Person {
    PersonId id;
    PersonName name;
    PersonSurname surname;
}

class PersonName {
    public String value;
    public PersonName(String value) {
        this.value = value;
    }
}

但在类似F#的情况下，创建简单的包装器类型非常简单：

type PersonName = PersonName of string

关于这个主题的一些好文章：

---

是的，这种做法的名称是

避免原始的困扰

据此：

气味：原始困扰是使用原始数据类型来表示领域想法。例如，我们使用字符串表示消息，使用整数表示金额，或使用Struct/Dictionary/Hash表示特定对象

修复方法：通常，我们引入ValueObject来代替原始数据

工具：有些语言让你更容易或更难做到这一点

在像C#和Java这样的语言中，仅仅包装一个简单的字符串或int就可以创建数百个小类型，这可能是一件痛苦的事情。例如，您将有很多这样的类：

class Person {
    PersonId id;
    PersonName name;
    PersonSurname surname;
}

class PersonName {
    public String value;
    public PersonName(String value) {
        this.value = value;
    }
}

但在类似F#的情况下，创建简单的包装器类型非常简单：

type PersonName = PersonName of string

关于这个主题的一些好文章：

---

它通常被称为。我个人认为第一个例子很好。只要传递的是

Person

对象，而不是它的单个字段，我就不会称之为string-typed编程。它通常被称为string-typed编程。我个人认为第一个示例很好。只要传递的是

Person

对象，而不是它的单个字段，我就不会调用这种严格类型的编程。