ReasonML vs Elm

我在StackOverflow看到了这个问题，现在我想知道ReasonML和Elm之间的比较

它们的相同点和不同点是什么？什么时候我应该用哪一个？

---

一个比另一个有什么好处？

我对榆树不是很熟悉，但我已经研究了一点，我对它的原因很熟悉，所以我要试一试。我相信这里会有不准确的地方，所以请不要把我说的任何话当作事实，而是用它作为指针，如果这对你来说很重要的话，你自己可以更详细地了解

Elm和Reason都是类似于ML的语言，具有非常相似的编程模型，因此我将重点讨论它们之间的差异

语法： Elm使用了一种类似Haskell的语法，这种语法是为Elm和Reason使用的编程模型设计（和/或改进）的，因此，一旦您熟悉了它，就应该能够很好地阅读和编写惯用代码，但对于大多数程序员来说，这似乎是非常不同和陌生的

Reason试图通过尽可能多地模拟JavaScript的语法来变得更加平易近人，这对大多数程序员来说都很熟悉。然而，它还旨在支持底层OCaml语言的整个特性集，这使得一些功能模式非常尴尬

其中一个例子是函数应用程序语法，它在Elm中强调函数的通用性（

fab

），非常适合组合函数和构建可读的DSL。Reason用括号括起来的语法（

f（a，b）

）隐藏了这种复杂性，这使得它更容易进入（直到你无意中被它绊倒，因为它下面当然还是不同的），但大量使用函数组合，造成括号混乱

易变性： Elm是一种纯粹的函数式语言，它在理论上很好，但在实践中很有挑战性，因为周围的世界很少关心Elm对纯度的追求。我认为，Elm对此的首选解决方案是通过用JavaScript编写有问题的代码来隔离杂质，然后通过web组件或端口在Elm中访问它。这意味着您可能需要用一种独立且非常不安全的语言维护大量代码，需要大量的样板文件来连接它们，还需要首先找出如何通过端口的方孔等来适应圆形的东西

另一方面，原因是。。。我喜欢称之为务实。为了提高生产率和短期效益，您牺牲了一些安全、理想和长期效益。从理性上来说，隔离杂质仍然是一种很好的做法，但你不可避免地会为了完成事情而走捷径，这将在以后对你造成伤害

但是，即使你做到了足够的自律以隔离所有的不洁，你仍然要为语言的变异付出代价。这个代价的一部分是所谓的，你迟早会遇到它，它会让你既困惑又愤怒，因为它会拒绝直觉上应该可以工作的代码，只是因为编译器无法证明在某一点上不可能涉及可变引用

JavaScript互操作性： 如上所述，Elm提供了通过端口和web组件与JavaScript进行互操作的能力，这是故意限制的。你曾经能够使用原生模块，这提供了更大的灵活性（以及射中你自己脚的能力），但这种可能性正在消失（至少对平民来说），这一举动并非毫无争议（但考虑到哲学，也不应该那么令人惊讶）

Reason，或者更确切地说是BuckleScript，提供了一组丰富的原语，可以直接绑定到JavaScript，并且通常生成一个惯用的Reason接口，而无需编写任何粘合代码。虽然不是很直观，但只要你摸索一下就很容易做到。然而，它也很容易出错，并在以后的某个随机点在你的脸上爆炸。为了提供一个好的惯用API而必须编写的任何粘合代码都可以合理地编写，并提供所有安全保证，而不必编写不安全的JavaScript

生态系统： 由于Elm有限的JavaScript互操作性，生态系统相当小。没有很多高质量的第三方JavaScript库可以提供web组件，而自己完成这项工作需要很多努力。因此，您将看到库直接在Elm本身中实现，这当然需要更多的努力，但通常会导致更高的质量，因为它们是专门为Elm设计的

工具： Elm以其巨大的错误消息而闻名。理性在很大程度上并没有，尽管它努力做到这一点。这至少在一定程度上是因为Reason本身不是一个编译器，而是构建在OCaml编译器之上的，所以可用的信息是有限的，并且可能出现错误的表面积非常大。但他们也没有经过深思熟虑

Elm还有一个很棒的打包工具，它可以为您设置所有内容，甚至可以检查您发布的包的接口是否已更改，以及版本凹凸是否对应于语义版本控制。ResOn/BuckleScript只使用

npm

，并要求您手动管理特定于Reason/BuckleScript的所有内容，比如使用新的依赖项更新

bsconfig.json

不过，BuckleScript、它的构建系统和OCaml都非常迅速。我还没有经历过任何项目从零开始编译需要3秒以上的时间，包括所有依赖项，增量编译通常只需要几毫秒（尽管这并不是完全没有用户友好性的代价）。据我所知，埃尔姆并没有那么出色

Elm和Reason都有格式化工具，但Reason格式化的代码质量明显较差（尽管改进缓慢）。我认为这主要是因为