Entity framework 实体框架CTP5和Ninject作为我的IOC

在实体框架CTP5中，是否可以通过IOC容器构造检索到的持久化实体

我使用的是Ninject，它与MVC很好地结合在一起，但在为某些业务规则构建域对象时，我需要将一些服务注入到域对象中

---

我宁愿使用构造函数注入，而不是方法或属性注入

我不确定您在这里到底想要完成什么，但EF几乎没有扩展点。您所能做的最好的事情就是钩住ObjectContext触发的ObjectMaterialized事件。在CTP5中，您需要在DbContext的构造函数中像这样强制转换DbContext：

((IObjectContextAdapter)this).ObjectContext.ObjectMaterialized += 
    this.ObjectContext_OnObjectMaterialized;

然后实现您的函数

ObjectContext\u OnObjectMaterialized（objectsender，objectmaterialedeventargs e）

。您将能够访问您的对象，不幸的是，该对象已经实现。根据您的需要，您可能可以在此处插入一些有趣的行为

顺便说一句，这句话对我来说毫无意义：

在为某些业务规则构建域对象时，我需要将一些存储库注入到域对象中

---

这不符合持久性无知的域对象吗？

我倾向于做与您尝试做的相反的事情。我使我的域对象尽可能地无知（它们本质上是属性包）。当您需要执行某种操作时，比如发送电子邮件，那么我会使用一个服务，并让该方法接收它需要对其执行操作的域对象。在这种情况下，您只需将服务注入到应用程序的各个部分（使用Ninject要简单得多）。

我认为EF code first CTP5会有所帮助。它支持IValidatableObject接口，该接口将ValidationContext对象作为参数。ValidationContext是一个ServiceLocator，因此您应该能够使用ValidationContext对象获取IoC容器的实例。（这只是我最初的想法，但我还没有尝试过任何东西）。对不起，如果我的英语不是很好理解的话

更新 对不起，在我发表这篇评论后，我意识到这个问题与我所理解的大不相同。所以，我自己也尝试了一些事情，经过一些尝试和尝试，再加上更多的谷歌搜索，我终于有了进展。我本来打算把答案贴在这里，但后来又想反对，因为答案会很长。所以，我确实发布了这个博客

---

这可能会帮助一些谷歌搜索同样的内容。希望这次我答对了。

单词存储库应该是服务（我已经更新了我的原始版本）。例如，一个域对象可能有一些电子邮件发送功能，所以我想在构建时注入一个电子邮件服务。@WDuffy-有意义。不幸的是，MS论坛中的这个响应（）证实了，因为EF需要一个零arg构造函数来具体化POCO，所以不能使用经典构造函数注入。唯一的解决方法是1）将此构造函数设置为内部构造函数，然后2）使此构造函数调用具有由IoC容器解析的参数的构造函数。不幸的是，这会因IoC问题而污染您的POCO。ICCustomerRepository接口没有持久性。如果你阅读DDD蓝皮书，你会注意到Eric Evans甚至在一些详细的序列图中这样做。这就是存储库的意义所在，如果它们真的是存储库而不仅仅是花哨的数据访问对象的话。我个人在聚合根中使用了存储库接口，效果非常好。有些离题：“属性包”令人担忧。这意味着您有创建贫血区域的危险。非常离题：酷阿凡达=）我看到了双方的好处（在某种程度上，双方都有争论）。我确实倾向于在对象中保留简单的验证，因此从这个意义上说，我猜它们不是严格意义上的属性包，但是如果一个对象足够复杂，将业务逻辑放入类中会很快膨胀，并且很快会变成1000多行代码（我经常看到这种情况发生）。当我想到“业务逻辑”这个词时，我倾向于想到一系列复杂的规则，如果是这样的话，我更喜欢一个单独的类，如果它只是验证，那么把它放在类中似乎是合理的。一直爱着黑魔法师+1.我也这样做；我让我的POCO几乎不受逻辑限制（除了这里和那里非常简单的setter验证），发送电子邮件之类的问题实际上属于服务层。在我看来，将服务注入域对象似乎是违反直觉的。我附和了第一条评论。如果域对象是属性包，那么它们更像域DTO，而不是域对象。谷歌“贫血领域模型反模式”。此外，域服务不打算成为域逻辑的默认位置。这违背了域对象封装业务逻辑的目的。你可以抛弃“贫血数据模型”之类的术语，引用Fowler之类的人的话，但最终，我看到过，在模型之外包含复杂业务逻辑的系统中编写的成功案例要多得多，而在模型之外包含复杂业务逻辑的系统中编写的成功案例要多得多，而在模型之外包含复杂业务逻辑的系统中，所有业务逻辑都是混乱的，难以维护。任何系统的真正价值在于它能为用户提供多好的服务，而不是它是否遵循各种编程原则。我并不反对原则，但就我而言，现实世界的情景总是比理论更重要。