Exception handling 试演演员总是坏习惯吗？

我知道演员的越位处理通常应该采用主管策略。但这是否适用于所有情况

示例

• 有一个参与者是某种数据库
• 有几个源参与者可以向数据库参与者添加数据
• 这些参与者的父子关系未知
• 要向数据库参与者添加数据，必须在数据库参与者处注册源参与者
• 如果未注册的源参与者试图向数据库添加数据，则会引发异常

如果我严格遵循akka演员的错误处理策略，那么监督演员就必须处理这个案例

我更希望捕获数据库参与者内部的异常，并向源参与者发送一条消息，说明出现了问题。然后源参与者可以做出反应（注册到数据库并重试）

---

这是一种好的做法吗？还是整个演员设置错误？如果首选主管策略，那么应该如何实施它？

捕获异常并在您认为合适时将其转化为响应是非常好的。我建议使用Scala，如：

---

或者类似的东西（您也可以

try.failed.map{ex=>doThings（ex）}

），这取决于您的样式首选项。

在这种情况下为什么需要抛出异常？您只需发送正确的答案或发布正确的事件，数据库参与者使用的基础数据库就会抛出异常。因此，要么捕获异常并发送消息，要么使用主管策略。但您声称可以检查smb是否直接在db actor持有的寄存器列表中注册。因此，如果没有-不要向db发送任何请求，只使用“unauthorized”消息等进行响应。数据库不能，但我可以将其存储在actor本身中。但除了语法之外，这与try-catch并没有什么不同。所以只有当意外事件发生时，我们才是监督演员？@hami我同意你的看法。我的经验法则是这样的：捕获预期的异常并在可能的情况下处理它们。如果不可能或异常是意外的，让参与者崩溃并让主管处理。

Try(dangerousOperation()) match {
  case Success(res) => sender() ! res
  case Failure(ex)  => sender() ! UnableToStoreThingy("reasons...", ex)
}