Exception handling 将异常处理放在构造函数中是一种好的做法吗？

在类构造函数中有异常处理代码是合法的，还是应该避免？如果在构造函数中避免异常生成代码？

假定它是C++，那么提高异常实际上是唯一的方法来在构造函数中发出错误信号，所以这绝对不应该被避免（*）

至于在构造函数内部处理异常，这也是完全有效的，假设您实际上可以处理异常。只需遵循这里的通用规则：在您可以处理异常的级别捕获异常/对其做一些有意义的事情

（*）只要你不属于邪教 这避免了C语言中的异常++

---

在C++中，CtoS最好放置异常备份。 是的，这是完全合理的。否则你怎么会遇到这样的情况：

class List {
    public List(int length) {
        if(length < 0) {
            throw new ArgumentOutOfRangeException(
                "length",
                "length can not be negative"
            );
        }
        // okay, go!
    }
}

---

同样，这是一个抛出，其他任何东西都不可接受。

我认为在构造函数中抛出异常以停止对象的创建是有效的。

一般来说，我认为在构造函数中应尽可能避免生成异常代码。但是，这是非常特定于语言的-在某些语言中，构造函数抛出异常会导致无法恢复的问题，但在某些其他语言中，这是可以的

---

就个人而言，我试图让我的构造函数尽可能少地将对象置于有效状态。一般来说，这意味着他们不会抛出异常，除非这是一个真正的异常情况（我无论如何都无法处理）。

只要有可能抛出异常，“最佳实践”就是处理它、构造函数或其他

---

它确实给构造函数增加了另一层复杂性，因为即使出现错误，您也必须确保所有内容都正确初始化，但这比使用错误代码要好：）

当然，请尽早失败！在构造函数内部，输入参数的某些验证可能出错，因此绝对值得失败，而不是继续处理不一致的构建数据

Constructor(Param param){
  if(param == null)
    throw new IllegalArgumentException(...);
}

---

语言？（这里有点重要…）我的意思是作为一个一般的独立于语言的问题。。。只是一般的OOP标准。是的，但不幸的是，在这种情况下，语言的选择对除一般准则以外的所有内容都有影响。该代码不应该在属性的（长度）setter方法中吗？如果长度永远不能为负，那么如果构造函数不允许它为负，我认为应该有一个setLength（）setter方法来强制执行有效的长度。在构造函数中处理它的原因是什么？（我是不是遗漏了什么？@froadie：是的，你遗漏了什么。我正在定义一个

列表

，它有一个构造函数，允许我指定初始长度（如果我知道要插入多少项，并且性能非常关键，因此我不想担心动态重增长，那么这很有用）。构造函数必须检查参数

length

是否是对象状态的有效输入。如果你想把它重构成另一个可以与属性设置程序共享的方法，那就这样做吧。我明白你的意思。谢谢你的编辑。我从未实现过可以阻止构造的构造函数-如果构造函数失败（如您的示例中，由于抛出的异常），对象/对象引用的状态是什么？@froadie：这取决于语言，但在最流行的OOP语言（C++、C#和Java）中有一些非常强的通用原则。我建议阅读Habor萨特的“C++中的构造函数异常、C语言和java”（）。当然，如果可能的话，应该避免使用。这是一个几乎微不足道的声明。可能有效的方法是如果对象构造可以继续。如果由于任何原因对象构造无法继续，则应引发异常。我同意你的第二段。@Jason：从技术上讲，我认为这有点苛刻。这不是一个简单的语句，因为通常可以做出设计决策，以避免在构造函数中引发异常。由开发人员决定哪些内容进入构造函数，哪些内容作为参数传递给实际工作的方法等等。因此，基本上，您认为构造函数应该只做尽可能少的工作，构造函数中的异常处理代码应该很少？@froadie:是的。我个人认为，构造器应该尽可能使对象不处于无效状态，至少在可能/实际的情况下。

Constructor(Param param){
  if(param == null)
    throw new IllegalArgumentException(...);
}