Function logu2（n+；1）-logu3（2n+；1）=O（1）吗？
以下说法正确吗？如果不是，如何证明Function logu2（n+；1）-logu3（2n+；1）=O（1）吗？,function,time-complexity,big-o,Function,Time Complexity,Big O,以下说法正确吗？如果不是，如何证明 log_2(n+1)-log_3(2n+1)=O(1) 从我的尝试来看，我想这可能是真的 如果存在c，n+0>0，那么函数增长非常缓慢，但是没有恒定的上界。所以，不，这个说法是错误的 为了说明这一点，您确实需要了解一些对数定律。原来的公式是 将base-3更改为base-2会使我们 现在换成一个公分母，把两种原木结合起来，就可以得到 所以日志中的参数是 它慢慢地向无穷远发散，所以它的对数也会发散。因此，整个函数不可能在O（1）中。函数增长非常缓慢，
log_2(n+1)-log_3(2n+1)=O(1)
如果存在c，n+0>0，那么函数增长非常缓慢，但是没有恒定的上界。所以，不，这个说法是错误的 为了说明这一点，您确实需要了解一些对数定律。原来的公式是 将base-3更改为base-2会使我们 现在换成一个公分母，把两种原木结合起来，就可以得到 所以日志中的参数是
它慢慢地向无穷远发散，所以它的对数也会发散。因此，整个函数不可能在O（1）中。函数增长非常缓慢，但没有恒定的上界。所以，不，这个说法是错误的 为了说明这一点，您确实需要了解一些对数定律。原来的公式是 将base-3更改为base-2会使我们 现在换成一个公分母，把两种原木结合起来，就可以得到 所以日志中的参数是
它慢慢地向无穷远发散，所以它的对数也会发散。因此，整个函数不能在O（1）中。是否愿意向我们展示您的验证尝试？@eol会这样写it@eol更新了我的问题Care，让我们看看你试图证明它吗？@eol会写的it@eol更新了我的问题你有一些错误，因为第三个等式是错误的，你从哪里获得能量的？@MrCalc不，是正确的。这种力量来自于将第一项扩展到一个公分母，然后将因子向上拉到指数中。我只是一步到位，两个都是对的。你在另一个网站上发布了一个不同的问题。@MrCalc
a*log（b）=log（b^a）x\to\infty\log\u 2（x）-\log\u 3（2x）=a\ln（x）-ba>0a*log（b）=log（b^a）x\to\infty\log\u 2（x）-\log\u 3（2x）=a\ln（x）-ba>0