Haskell lambda抽象的实践部分

我是Haskell编程新手。现在我学习lambda函数和lambda抽象。我想，lambda函数的练习部分是什么。例如，我们有：

map(\x -> x * 2) [1,2,3,4,5]
[2,4,6,8,10]

这个练习部分的内容是什么？我们可以创建普通函数并在map函数参数中设置它。仅用于代码缩减？那为什么要提出这个抽象概念呢。代码缩减并不是什么大问题。为什么?

---

谢谢。

并不是所有函数都被广泛使用，都值得一个名字。例如，如果您只使用此函数一次，那么对于此特定映射，您可能不想为其指定名称，因为您将永远不会再使用它。

并非所有函数的使用范围都足够广泛，都值得命名。例如，如果您只使用此函数一次，对于此特定映射，您可能不想为其指定名称，因为您将永远不会再使用它。

您经常会遇到这样的情况，即您需要一个非常专用的函数。它在软件的这一部分中使用，并且仅在那里使用。因此，给它一个具体的名字没有任何意义

您经常面临这样的情况，即您需要一个非常专门的函数。它在软件的这一部分中使用，并且仅在那里使用。因此，给它一个具体的名字没有任何意义

可读性；你可以说得牵强，但要说明这一点

map (\x -> x * 2) . anotherfunction . anotheragain . itgoesonandon $
[ a lont list ]

vs

这是品味的问题，但在第一种情况下，你马上知道你映射的是什么函数，在第二种情况下，你必须在源代码中找到f，它可能在几行之外

顺便说一下，我会写地图*2。。。。反正

另一个例子是去糖一元表示法

比如说,

do a <- action1
   b <- action2
   action3
   c <- action4 a b
   action5 c

vs

---

这段代码可能有错误，但无论如何我都不会写这段代码的可读性；你可以说得牵强，但要说明这一点

map (\x -> x * 2) . anotherfunction . anotheragain . itgoesonandon $
[ a lont list ]

vs

这是品味的问题，但在第一种情况下，你马上知道你映射的是什么函数，在第二种情况下，你必须在源代码中找到f，它可能在几行之外

顺便说一下，我会写地图*2。。。。反正

另一个例子是去糖一元表示法

比如说,

do a <- action1
   b <- action2
   action3
   c <- action4 a b
   action5 c

vs

---

代码中可能有错误，但无论如何我都不会这样写

如果我正确理解了你的问题，你会问为什么有人会在特定编程语言范围之外提出Lambda函数的抽象，对吗

编程语言中的Lambda函数是从中派生出来的，这是一个函数定义的形式化系统。正如维基百科所说，Lambda微积分是由Alonzo Church在20世纪30年代引入的，作为对数学基础调查的一部分。它有着广泛的应用，不仅仅是在计算机科学领域

---

正如上面一位评论者所指出的，它的根源是Lambda演算。我只能建议你阅读维基百科的相关条目，里面有一些非常有趣的信息；-

如果我正确理解您的问题，您会问为什么有人会在特定编程语言范围之外提出Lambda函数的抽象，对吗

编程语言中的Lambda函数是从中派生出来的，这是一个函数定义的形式化系统。正如维基百科所说，Lambda微积分是由Alonzo Church在20世纪30年代引入的，作为对数学基础调查的一部分。它有着广泛的应用，不仅仅是在计算机科学领域

---

正如上面一位评论者所指出的，它的根源是Lambda演算。我只能建议你阅读维基百科的相关条目，里面有一些非常有趣的信息；-

有两种方法来解释这个问题。第一个问题是，当我们可以写时，为什么要写map\x->x*x

doubleIt x = x * x
... map doubleIt ...

答案是你可能有以下几点：

foo y zs = map (\x -> x^y) zs

然后，没有完全直接的转换允许您将匿名函数完全浮动到顶层

我们可以写

foo y zs = map (powerIt y) xs
powerIt y = ?

然后我们发现powerIt y=\x->x^y！当然，您可以将x浮回外部定义，但在这种情况下，您实际上希望这样做，尽管从语法上说Haskell并不要求您将powerIt y写成\x->powerIt y x

当您拥有第一类函数时，它们需要关闭它们的环境，这意味着您需要某种方法来引入一个函数，该函数可以引用声明它的词法范围中的内容。这就是兰博达斯的力量

现在，另一个问题是，为什么不将匿名函数浮动到适当的级别，而不是顶部，从而获得，例如

foo y zs = let powerIt x = x^z
           in map powerIt zs

在这种情况下，再仔细考虑一下let的真正含义。事实上，我们可以通过以下方式将let转换为几个lambda：foo ys zs=\powerIt->map powerIt zs\x->x^y

现在，在实际的实现中，这些去语法化并不是完全以这种方式发生的，有时会出现不同的子句 由于涉及效率的原因，编译器会对其进行不同的处理。但核心问题仍然存在——lambdas功能强大且价格昂贵，可以为我们提供一种简单易懂的核心语言，尽管我们在其上叠加了多种绑定形式

没有lambdas，我们就有了一种语言，在这种语言中我们可以定义变量，定义函数，然后有时我们可以用函数做某些事情。有了lambdas，我们就有了一种语言，在这种语言中，函数和其他任何值一样都是值，我们有一套统一的方法为任何东西指定名称

---

相反的观点是，lambdas不是一个特例，而是一个普通案例，而我们所有其他各种名称绑定机制都是它们的糖。

有两种方法来解释这个问题。第一个问题是，当我们可以写时，为什么要写map\x->x*x

doubleIt x = x * x
... map doubleIt ...

答案是你可能有以下几点：

foo y zs = map (\x -> x^y) zs

然后，没有完全直接的转换允许您将匿名函数完全浮动到顶层

我们可以写

foo y zs = map (powerIt y) xs
powerIt y = ?

然后我们发现powerIt y=\x->x^y！当然，您可以将x浮回外部定义，但在这种情况下，您实际上希望这样做，尽管从语法上说Haskell并不要求您将powerIt y写成\x->powerIt y x

当您拥有第一类函数时，它们需要关闭它们的环境，这意味着您需要某种方法来引入一个函数，该函数可以引用声明它的词法范围中的内容。这就是兰博达斯的力量

现在，另一个问题是，为什么不将匿名函数浮动到适当的级别，而不是顶部，从而获得，例如

foo y zs = let powerIt x = x^z
           in map powerIt zs

在这种情况下，再仔细考虑一下let的真正含义。事实上，我们可以通过以下方式将let转换为几个lambda：foo ys zs=\powerIt->map powerIt zs\x->x^y

现在，在实际的实现中，这些去语法并不是完全以这种方式发生的，有时不同的子句由于涉及效率的原因被编译器区别对待。但核心问题仍然存在——lambdas功能强大且价格昂贵，可以为我们提供一种简单易懂的核心语言，尽管我们在其上叠加了多种绑定形式

没有lambdas，我们就有了一种语言，在这种语言中我们可以定义变量，定义函数，然后有时我们可以用函数做某些事情。有了lambdas，我们就有了一种语言，在这种语言中，函数和其他任何值一样都是值，我们有一套统一的方法为任何东西指定名称

---

相反的观点是，lambdas不是一个特例，而是一个普通案例，我们所有其他各种名称绑定机制都是它们的糖。

我相信维基百科会回答您的问题。参见，例如.s/practice part/practice purpose/？别忘了你可以写得更简洁：map*2[1..5]简短的回答是为什么你不这样做？显然，你并不需要它，但它最终会让你的生活变得更轻松。最后，它与列表的文字语法一样引人注目，而不是0:1:2:[]。我在年说过这样的话。我相信维基百科会回答你们的问题。参见，例如.s/practice part/practice purpose/？别忘了你可以写得更简洁：map*2[1..5]简短的回答是为什么你不这样做？显然，你并不需要它，但它最终会让你的生活变得更轻松。最后，它与列表的文字语法一样引人注目，而不是0:1:2:[]。我在中说过这样的话。我应该注意到，从历史上看，let没有像上面那样转换为lambda的原因是let绑定是多态的，而lambda函数的参数在默认情况下是单态的。但是现代ghc正在消除let绑定的默认泛化，这使得转换更加简单。我应该注意到，从历史上看，let不转换为lambda的原因是let绑定是多态的，而lambda函数的参数在默认情况下是单态的。但是现代ghc正在消除let绑定的默认泛化，这使得转换更加简单。