Haskell类型类可以部分实现吗？

我想制作一对类型来表示模运算。我制作了它的构造器

{- LANGUAGE GADTs -}
data Zn e where
    Zn :: Integer -> Integer -> Zn Integer

因为我希望能把它和所有的事情都搞定。 所以如果我试着把它变成一个函子实例

我无法从上下文：a~整数推断：b~整数。当然，它不能推断出这一点，因为对于所有a和b，该数据类型没有fmap:：a->b->ZNA->ZNB的有意义的概念，但只要a和b是这样的，人们就可以从它们实际构建Zn实例。我也尝试过使用Zn构造函数，所有方法都需要积分e，但我遇到了类似的问题。在这种情况下，s的类型是a，因此用它构造一个Zn，f n:：b失败。在第二种情况下，我可以将s从a转换为整数，然后再转换为b，但这很笨拙。整件事有点笨重。我之所以这么做，是因为我希望能够实现Functor和Applicative，在映射函数后执行mod，这样我就可以实现+作为liftA2+等等。模s应该是类型的一部分，但据我所知，依赖类型在Haskell中不实用

对于某些参数，是否可能只有一个类型具有kind*->*implement Functor？

您正在寻找的。它与Functor类似，但使用固定的内部类型，而不是参数多态性。以下是如何为您的类型实现它：

{-# LANGUAGE TypeFamilies #-}

import Data.MonoTraversable

data Zn = Zn Integer Integer

type instance Element Zn = Integer

instance MonoFunctor Zn where
    omap f (Zn s n) = Zn s $ mod (f n) s

但是，请注意，这种情况并不完全合法。你最好只做一个modMap函数或其他什么，以避免人们对它的工作方式做出错误的假设。

你正在寻找的。它与Functor类似，但使用固定的内部类型，而不是参数多态性。以下是如何为您的类型实现它：

{-# LANGUAGE TypeFamilies #-}

import Data.MonoTraversable

data Zn = Zn Integer Integer

type instance Element Zn = Integer

instance MonoFunctor Zn where
    omap f (Zn s n) = Zn s $ mod (f n) s

---

但是，请注意，这种情况并不完全合法。你最好只是制作一个modMap函数或其他东西，以避免人们对它的工作原理做出错误的假设。

我认为这至少在道德上是合法的。就我所见，唯一被打破的法则是omap id=id，它失败了，例如对于Zn 2 10，因为10应该是0。如果我们把价值考虑到等价，我认为它应该是合法的。设fx=x`mod`8；gx=x*6；m=Zn9.4。现在omap f omap g m是6，但是omap f。gm是0。@chi尽管如此，我觉得这在道德上是合法的。我同意。这太多了。有趣的是，MonoTraversable库不包含MonoApplication，因此可以添加该类，但现在我只使用modMap和modLift2。无论如何，应用是有问题的，因为pure不知道模数。我认为这至少在道德上是合法的。就我所见，唯一被打破的法则是omap id=id，它失败了，例如对于Zn 2 10，因为10应该是0。如果我们把价值考虑到等价，我认为它应该是合法的。设fx=x`mod`8；gx=x*6；m=Zn9.4。现在omap f omap g m是6，但是omap f。gm是0。@chi尽管如此，我觉得这在道德上是合法的。我同意。这太多了。有趣的是，MonoTraversable库不包含MonoApplication，因此可以添加该类，但现在我只使用modMap和modLift2。Applicative是有问题的，因为pure不知道模数。如果你想把这个类型变成一个数字，我想你的s应该是类型级别的。否则，有人可能会给你ZN32+ZN87，然后你会返回什么？在类型中有s是理想的，但我认为将其作为运行时错误比使用Nat技巧在类型中编码数字要好。如果Haskell对依赖类型有更直接的支持，我会把模数放在类型中。如果你想把这个类型变成一个数字，我认为你的s需要在类型级别上。否则，有人可能会给你ZN32+ZN87，然后你会返回什么？在类型中有s是理想的，但我认为将其作为运行时错误比使用Nat技巧在类型中编码数字要好。如果Haskell对依赖类型有更直接的支持，我会把模数放在类型中。