Interface 为什么接口被描述为；是一个；，或；能够；“维鲁斯”；至少是“不”吗；？

现在我已经开始出于需要使用接口，我终于理解了它们

问题，为什么接口的特征被描述为“是一个”或“能够”与“至少是一个”或“至少能够”

我想后面的描述会帮助我更好地理解。这有意义吗

编辑： 在掌握接口之前，如果我正在编写“Park Activity Generator”应用程序。我会养一条狗、飞盘、大人、小孩、无家可归的人、鸟、垃圾等等。我有限的/未受过教育的设计思维总是关于事物的不同而不是相同。我想没有足够的经验来认识到识别差异是一项工作，但识别相似性是另一项工作（可能是更好的第一项？）。我没有行动灵活性的概念，把行动的驱动力和目标分开

我相信，如果我早期的开发方法没有那么多缺陷，或者我更努力地寻找，我会更早地得出传统的解释，但这里有一个具体的问题，我发布了它，它描述了我是如何得出这个“至少一个”的正如我所探索的，作为一个有机的/愚蠢的绊脚石，我需要一个接口的实现

---

我认为这是因为在谈论真正的接口关系时，我们根本不是这样说的

狗是跑步者，或能跑。（即狗用工具不可拆卸） vs。 人类至少是一个跑步者，或者至少能够跑步

---

我们倾向于用前者而不是后者来说话和思考。

我认为这是因为在谈论真正的接口关系时，我们根本不是这样说的

狗是跑步者，或能跑。（即狗用工具不可拆卸） vs。 人类至少是一个跑步者，或者至少能够跑步

---

我们倾向于用前者而不是后者来说话和思考。

我认为“是”和“能够”类型的语言来自面向对象社区使用的广泛的现实世界类比。举一个常见的例子，在现实世界中，教师是一个人，学生是一个人，因此在编程世界中，我们说教师课堂的实例也是人。在对现实世界的对象进行分类时，我们不会根据它们的功能来关联它们。不过，您是对的，在编程时，可以很自然地说Person子类的实例至少具有Person的功能，因为这正是多态性的处理方式。不过，这是解决问题的一种更为迫切的方法，因此可能不太可能被提出。

我认为“是一种”和“能够”类型的语言来自面向对象社区使用的广泛的现实世界类比。举一个常见的例子，在现实世界中，教师是一个人，学生是一个人，因此在编程世界中，我们说教师课堂的实例也是人。在对现实世界的对象进行分类时，我们不会根据它们的功能来关联它们。不过，您是对的，在编程时，可以很自然地说Person子类的实例至少具有Person的功能，因为这正是多态性的处理方式。不过，这是解决问题的一种更为迫切的方法，因此它可能不太可能被提出。

我更愿意将接口看作是在说“是一个”或“是一个可实现的对象”；我不同意将接口描述中的“IS”替换为“can”或“has”的努力，因为接口的整个要点是可替代性。如果我有一个需要“顺序数据提供者”的例程，那么要传递给我的例程的东西必须是“顺序数据提供者”。它不必是列表、队列、堆栈、串行端口、文件、数组或任何其他特定的基本类型的东西，但它必须“是”一个可以按预期格式顺序提供数据的对象；我不同意将接口描述中的“IS”替换为“can”或“has”的努力，因为接口的整个要点是可替代性。如果我有一个需要“顺序数据提供者”的例程，那么要传递给我的例程的东西必须是“顺序数据提供者”。它不必是列表、队列、堆栈、串行端口、文件、数组或任何其他特定的基本类型，但它必须是“一个”可以按预期格式顺序提供数据的对象。

因为无法取悦所有人，所以您所有的定义都源于“是”。。也许他们应该做到“是a*”，你的定义也行，但现有的定义也是如此，而且现有的定义更短、更简洁。在IT世界中，shorter几乎总是赢家，例如，因为没有办法取悦所有人，所以您所有的定义都源于“是a”。。也许他们应该做到“是a*”，你的定义也行，但现有的定义也是如此，而且现有的定义更短、更简洁。在IT领域，shorter几乎总是赢家，例如，我不是在提议；）我只是想知道为什么这是我的第一个想法。我不能很好地理解接口，但我认为这更多地与我的uber错误代码有关，导致我试图理解：）我不是在建议；）我只是想知道为什么这是我的第一个想法。我不能很好地理解界面，但我认为这更多地与我的uber错误代码有关，导致我试图理解：）我不明白为什么要将狗视为跑步者，而不仅仅是这样。狗是跑步者是有道理的，但是如果有人走到我跟前说“他可能也是一个叫狗的人——那你为什么要向我描述狗的一部分呢？”呵呵