Java '；集合。不可修改的集合'；在构造函数中

在代码审查期间，我不时看到这样的构造函数：

Foo(Collection<String> words) {
    this.words = Collections.unmodifiableCollection(words);
}

Foo（集合词）{
this.words=Collections.unmodifiableCollection（words）；
}

---

这是保护类的内部状态的正确方法吗？如果不是，那么在构造函数中创建适当的防御副本的惯用方法是什么？

应该是这样，但这是不正确的，因为调用者仍然可以修改基础列表

不要包装清单，你应该做一份防御性的复制品，例如用番石榴代替

Foo（集合词）{
if（words==null）{
抛出新的NullPointerException（“单词不能为null”）；
}
this.words=ImmutableList.copyOf（words）；
if（this.words.isEmpty（））{//示例额外前提条件
抛出新的IllegalArgumentException（“单词不能为空”）；
}
}

因此，为类建立初始状态的正确方法是：

检查输入参数的

null

如果不能保证输入类型是不可变的（如

集合

的情况），则制作一份防御性副本。在这种情况下，因为元素类型是不可变的（

String

），所以可以使用浅拷贝，但如果不是，则必须创建更深的拷贝

对副本执行任何进一步的前提条件检查。（在原版上执行此操作可能会使您受到攻击。）

---

应该是，但它不正确，因为调用方仍然可以修改基础列表

不要包装清单，你应该做一份防御性的复制品，例如用番石榴代替

Foo（集合词）{
if（words==null）{
抛出新的NullPointerException（“单词不能为null”）；
}
this.words=ImmutableList.copyOf（words）；
if（this.words.isEmpty（））{//示例额外前提条件
抛出新的IllegalArgumentException（“单词不能为空”）；
}
}

因此，为类建立初始状态的正确方法是：

检查输入参数的

null

如果不能保证输入类型是不可变的（如

集合

的情况），则制作一份防御性副本。在这种情况下，因为元素类型是不可变的（

String

），所以可以使用浅拷贝，但如果不是，则必须创建更深的拷贝

对副本执行任何进一步的前提条件检查。（在原版上执行此操作可能会使您受到攻击。）

只创建包装器，通过它您不能修改

单词

，但这并不意味着

单词

不能在其他地方修改。例如：

List<String> words = new ArrayList<>();
words.add("foo");
Collection<String> fixed = Collections.unmodifiableCollection(words);

System.out.println(fixed);
words.add("bar");
System.out.println(fixed);

如果要在不可修改集合中保留

单词的当前状态，则需要从传递的集合中创建自己的元素副本，然后用
集合将其包装。不可修改集合（WordScope）

例如，如果您只想保留单词的顺序：

this.words = Collections.unmodifiableCollection(new ArrayList<>(words));
// separate list holding current words ---------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

this.words=Collections.unmodifiableCollection（新的ArrayList（words））；
//包含当前单词的单独列表---------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

只创建包装器，通过它您不能修改
单词
，但这并不意味着
单词
不能在其他地方修改。例如：

List<String> words = new ArrayList<>();
words.add("foo");
Collection<String> fixed = Collections.unmodifiableCollection(words);

System.out.println(fixed);
words.add("bar");
System.out.println(fixed);

如果要在不可修改集合中保留
单词的当前状态，则需要从传递的集合中创建自己的元素副本，然后用
集合将其包装。不可修改集合（WordScope）

例如，如果您只想保留单词的顺序：

this.words = Collections.unmodifiableCollection(new ArrayList<>(words));
// separate list holding current words ---------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

this.words=Collections.unmodifiableCollection（新的ArrayList（words））；
//包含当前单词的单独列表---------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不，这并不能完全保护它

我喜欢用这个成语来确保内容是不变的：

public Breaker(Collection<String> words) {
    this.words = Collections.unmodifiableCollection(
        Arrays.asList(
            words.toArray(
                new String[words.size()]
            )
        )
    );
}

公共断路器（集合字）{
this.words=Collections.unmodifiableCollection(
Arrays.asList(
托雷(
新字符串[words.size（）]
)
)
);
}

但这里的缺点是，如果传入哈希集或树集，它将丢失速度查找。如果您关心哈希或树的特性，您可以做一些事情，而不是将其转换为固定大小的列表。
不，这并不能完全保护它

我喜欢用这个成语来确保内容是不变的：

public Breaker(Collection<String> words) {
    this.words = Collections.unmodifiableCollection(
        Arrays.asList(
            words.toArray(
                new String[words.size()]
            )
        )
    );
}

公共断路器（集合字）{
this.words=Collections.unmodifiableCollection(
Arrays.asList(
托雷(
新字符串[words.size（）]
)
)
);
}

但这里的缺点是，如果传入哈希集或树集，它将丢失速度查找。如果您关心哈希或树特征，您可以做一些事情，而不是将其转换为固定大小的列表。
我只是
集合
，不一定这是一个
列表
@MichalKordas您仍然可以将其视为
集合
，应该没有区别。如果确实如此，那么首先接受任何收藏都是错误的。@MichalKordas:这并没有改变biziclop的观点<代码>集合。不可修改的集合
仅包装现有集合。。。如果调用方可以修改该集合，那么您仍然没有真正保护类的内部状态。我只有
集合
，不一定这是一个
列表
@MichalKordas。您仍然可以将其视为
集合
，这应该没有什么区别。如果确实如此，那么首先接受任何收藏都是错误的。@MichalKordas:这并没有改变biziclop的观点<代码>集合。不可修改的集合
仅包装现有集合。。。如果调用方可以修改该集合，那么您仍然没有真正保护类的内部状态。您能否建议
集合的惯用构造函数应该是什么样子