Java 现场注射-这是一个坏习惯吗？

我的同事和我的争论已经持续了几个星期了。我想听听社区对此的意见

我们在应用程序中使用guice。在这个应用程序的UI部分，我更喜欢通过DI和自定义注释（也称为工厂的PlaceIn）实例化所有字段和组件，并将它们连接到buildUI方法中

情况如下：

我的方法：

@Inject
@PreConfigured(caption="foo", width="100%")
Label field;

private void buildUI() {
   this.addComponent(field);
}

private Label field;

private void buildUI() {
   field = new Label();
   field.setCaption("foo");
   field.setWidth("100%");
   this.addComponent(field);
}

我还为数据绑定和i18n编写了一些注释

我的同事是这样做的：

他的方法：

@Inject
@PreConfigured(caption="foo", width="100%")
Label field;

private void buildUI() {
   this.addComponent(field);
}

private Label field;

private void buildUI() {
   field = new Label();
   field.setCaption("foo");
   field.setWidth("100%");
   this.addComponent(field);
}

这里的代码可能很长。考虑到数据绑定和其他主题，第二段代码可能会变得更长，而我的方法只是另一种注释

我的理由是：

配置所有组件的行为和外观的中心位置

代码重用

性能-在长时间运行的应用程序中，组件的初始化代码变得“热”，jit对其进行更多优化

更具可读性

他的理由是：

可读性

视图代码并不是分散在所有地方

该类在没有DI的情况下工作

依赖注入的灵活性被高估了，特别是在注入具体类的情况下

使用DI的唯一有效方法是构造函数注入

但我也从Fowler那里读到了一些，他在书中说，setter注入（用场注入代替）是一个糟糕的设计决策。但是对于视图呢，它们在其他项目中没有任何重用

现场注入是一种糟糕的设计吗？或者上面的另一种方式更优雅

问候 基督教徒

---

PS：我知道讨论开始时只是基于观点，但这是一个长期的讨论（setter vs constructor injection），可能值得放手。

字段注入比单独调用setter更好。你为什么要花时间打电话给特定的设定者。依赖项注入的全部目的是避免在业务逻辑中为setter编写锅炉板代码

我认为您的问题并不适合StackOverflow（查看常见问题），但我可以向您介绍我的想法

在这个问题上，我支持你的想法，因为你似乎已经在这个项目中使用了DI，那么为什么不使用它提供的功能呢

我对你的理由表示：

如果可能的话，我更喜欢在所有配置中使用java代码（因为它可以很容易地重构）。如果java代码太冗长，我更喜欢注释（这是您的情况），我会尽一切努力避免xml/yaml/任何其他标记语言配置

实际上，您可以重用注释，从而将大量样板代码简化为简洁易读的注释。硬编码的值是不可重用的，但重用性在这里无论如何都不适用

我没有对您的代码进行基准测试（因为我没有代码库），但是使用注释通常会涉及反射，这肯定比只调用setter要慢。所以我认为，如果这成为一个性能瓶颈，你会摸不着头脑如何处理涉及反射的部分

当然。我的意思是把你的例子和他的比较一下。没有一个理智的人会说，阅读4行充满语法的代码比预先配置的（caption=“foo”，width=“100%”

他的观点是：

在

4中解释了它。

他所说的“到处散落”是什么意思？在您的案例中，注释始终位于字段上，但如果以编程方式对其进行初始化，则代码可以位于任何位置。那是分散的

如果您已经使用了Guice，那么不使用DI是没有意义的。他对DI有问题吗

这就像“点名”。毫无意义。给他看保罗·格雷厄姆写的文章

然后想象一个有20个场的物体。当然，拥有20个字段已经是一种代码味道，但任何超过4-5个参数的东西都是丑陋的。我个人更喜欢setter注入，因为它不涉及使用反射篡改

private

字段，也不涉及使用8-10个参数的构造函数。如果您想要不可变的对象，您可以使用

Builder

模式，如果您想要单例，您可以放心，Spring的（我认为Guice有相同的概念）单例范围适合您。顺便说一句，这是常识：如果这是唯一有效的方法，就没有其他方法了，对吗

免责声明：由于这是一个主观的问题，我也会根据个人喜好在回答中提出一些主观的主张。这是我的两分钱：

这两种方法在我看来都不好。

你的不好是因为：

• 您在一个模块中拥有所有绑定。想想这个模块能增长多大，特别是如果有很多屏幕的话。想一想这对可维护性的影响：现在一个想要改变一个屏幕的程序员必须

  1- Know the DI framework
  2- Find the module where the bindings for this screen are defined.
  3- Scroll down to find the binding.
  4- Make the change in the module, maybe also in the screen.
  5- Commit changes for the module class, maybe also for the screen class.
  

• 使用DI意味着使用反射，这比不使用反射要慢

• 使您的代码依赖于第三方代码（DI框架）
• 布局的一部分仍然在屏幕中硬编码（容器视图是什么以及它们包含什么），另一部分在另一个模块中。单一责任原则被打破
• 注释是“脏的”：现在源文件用两种不同的语言编写。它的可读性较差，并且在使用自动代码分析工具时也会出现问题
• 很难编写单元测试（顺便说一句，测试应该使用DI框架来运行，这是一件坏事，如果有很多测试的话，速度会更慢）

你的同事的方法当然有缺陷，因为它包含硬依赖。不过，对于屏幕来说，这可能是可以接受的。我认为DI适合于大的事情（比如用解析器实现注入服务，注入控制）