Java 安全管理器与访问控制器

我试图阻止玩家的某些行为，但不是阻止我的游戏基础设施，为此我使用了一个安全管理器。看起来像这样

public class GameSecurityManager extends SecurityManager {
@Override
public void checkPackageAccess(String pkg) {
 super.checkPackageAccess(pkg);
 if (isPlayer()) {
  if (pkg.startsWith("ca.hilikus.jrobocom")) {
   if (!"ca.hilikus.jrobocom.player".equals(pkg) && !"ca.hilikus.jrobocom.robot.api".equals(pkg)) {
        throw new SecurityException("No access to game packages");
   }}}
}
}

关于安全管理器的文档非常稀少，大部分都是90年代的。情况更糟。然而，我确实找到了它的状态

我们鼓励在应用程序代码中使用AccessController，而定制安全管理器（通过子类化）应该是最后的选择，并且应该非常小心地完成

---

你同意这个说法吗？有人能解释这是为什么吗？如果是这样的话，我将如何完成类似于我粘贴的示例代码的工作？我试图阻止反射、线程和基于上下文实例化一些对象（如上面的

isPlayer（）

）。访问控制javadoc讨论的唯一一件事是特殊代码块中的特权操作，但它没有显示如何使用控制器来实际阻止操作

您不需要编写自己的SecurityManager或AccessController，您需要的是自定义。在您编写一个之后，您只需要启动SecurityManager并对您想要保护的每个方法进行安全检查！您可能需要执行私密操作以避免过多检查传播。：）

（为了未来用户的利益）

答案是您应该为应用程序提供一个安全策略。如果这是不可能控制的，那么你就是运气不好

在策略中，您将为“托管扩展”授予对某些合适子集的访问权限，其中“游戏包”将被授予所有权限。然后，为库创建权限，并授予对“托管扩展”的适当访问权

然后在您的API中，您将执行以下操作：

公共字符串someMethod（字符串someArg）
{
if（System.getSecurityManager（）==null）
返回internalSomeMethod（someArg）；
MyPermission required=新的MyPermission（“任何”）；
AccessController.checkPermission（必需）；
return AccessController.doPrivileged（新的PrivilegedAction（）
{
公共字符串run（）
{
返回内部方法（somArg）；
}
} );
}

私有字符串someInternalMethod（字符串someArg）{…}

因此，即使“托管扩展”只有“MyPermission”，游戏引擎也可以拥有所有权限并允许做任何它想做的事情，而“扩展”甚至不能读取系统属性。

引用本书“6.4.9

SecurityManager

与

AccessController

”一节：

回想一下本章前面的调用安全检查时，调用

checkPermission

和调用

SecurityManager

类中定义的其他

check

方法之间的区别。然后，选择取决于您是否依赖于任何Java 2之前的安全管理器类。现在您有了另一个选择：调用

SecurityManager

中定义的

checkPermission

方法或

AccessController

中定义的方法。这些方法在两个主要方面有所不同

首先，有时不存在已安装的

SecurityManager

，因此无法对其调用

check

或

checkPermission

方法。相比之下，

AccessController

中的静态方法总是可以调用的。回想一下调用

SecurityManager

的习惯用法：

SecurityManager sm = System.getSecurityManager();
if (sm != null)
    sm.checkPermission(permission);

但是你可以随时打电话

AccessController.checkPermission(permission);

因此，无论是否安装了系统范围的

SecurityManager

，如果要确保始终调用安全检查，则应调用

AccessController

。但是，请注意，一些现有应用程序测试是否安装了

SecurityManager

的实例。然后，根据此测试的结果（表示一个或其他安全状态），这些应用程序将采取不同的操作。为了实现这些应用程序的向后兼容性，调用

SecurityManager

更合适

第二个区别是调用

SecurityManager

不能保证特定的访问控制算法；可能有人扩展了它并安装了自定义安全管理器。相反，调用

AccessController

可以保证使用前面指定的完全访问控制算法。因此，如果不想将安全检查委托给自定义安全管理器，则应直接调用

AccessController

。否则，请调用

SecurityManager

另外，请注意，由于

SecurityManager

类定义了用于安全检查的通用接口，因此它不提供

AccessController

定义的特权机制。事实上，如果您在代码中使用特权机制，但后来调用

SecurityManager

执行安全检查，则如果您安装的安全管理器不是Java 2提供的安全管理器，并且未参考

AccessController

或其等效工具，则可能不会考虑特权状态

您可能想知道我们为什么提供这些选择。一种做事的方式还不够好吗？这些选择基于经验。需要在通用性和一致性之间进行平衡。从长远来看，我们希望不经常需要定制安全管理器，而且即使定义了它们，它们也将基于

AccessController

中的现有功能构建。特别是，它们将提供额外的功能，而不是促进不兼容的行为。然而，在一个必须强制执行截然不同的安全策略的特殊环境中，定制的安全管理器可能无法实现

AccessController.checkPermission(permission);