Java equals方法的错误实现模式

我见过许多java equals（）方法的实现，它们都遵循以下思路：

public boolean equals(Object other){
    if (this == other) 
        return true;

    //this if code
    if (!(other intanceof MyClass))
        return false;
    //ends here

    otherMyClass = (MyClass)other;
    //check all the attribute of this and otherMyClass and return true or false
    //accordingly
}

if中的代码对于o1.equals（o2）（o1对象为MyClass，o2对象为MyClasss的子类）返回true，从这个意义上讲是否有问题？在大多数情况下，这不是预期的行为

不会

other.getClass（）！=这个.getClass（）

比上面的粗体更好吗？

如果（！（MyClass的其他intanceof））返回false，如果它们是不同类的实例，则返回false

我不能按照你的逻辑返回true，因为它不能返回true。但是，它可以计算为true，在这种情况下，将执行下一个语句。
o.getClass（）！=getClass（））
违反了Liskov替换原则

引用一位伟人的话：

Liskov替换原理认为
类型还应保留其子类型，以便任何方法
因为类型应该同样适用于其子类型

《有效的Java》一书中有关于这个主题的更多细节。
我认为最好的答案是@ChrisForrence（+1）的评论：

我想提醒您注意这样一个事实：使用
instanceof
会使
equals（）
实现不对称：如果A是基类，而B扩展了A而没有定义任何其他字段或方法，那么
A.equals（B）==true
但是
B.equals（A）==false
其中
a
是
a
的实例，
b
是
b
的实例一年前我在一次采访中确实遇到了这个问题。我的实现也使用instanceof。我的面试官提到的关于使用getClass（）==other.getClass（）的两个论点突然出现在我的脑海中：


在任何实际情况下，您可能永远不需要子类实例等于父对象；equals方法最常用于集合（更具体地说是集合）；我在实践中从未遇到过这种情况，但如果有人在这里遇到过，请随意添加任何非纯理论情况作为评论，这些情况仍然适用（老实说，我很好奇是否有这种情况）
记住equals合同的属性：

反射的
对称（*）
传递的
一致的
x、 对于任何对象x，等于（null）返回false

在其他答案中已经指出了这一点：instanceof的对称性属性可能有问题（同样，在实践中，我很少使用包含不同类型元素的集合，但每当我有不同类型的元素时，我从一开始就知道对象实际上是不同的）


检查这个问题：但等式必须是可交换的（即
如果a==b，那么b==a
），在这种情况下可能不是这样。我认为你可以忽略
equals
方法的LSP…那么应该有一个专门为java equals（）定义的liskov替换原则，如果一个类型的契约定义了一个等价关系，特别允许不同子类型的实例比较相等，然后，每个子类型都必须定义其equals方法来测试该等价关系，而不是其他等价关系。否则，关于LSP的任何内容都不表明必须能够创建任何特定类的实例，该类将自身报告为与任何其他对象等效，无论该对象属于同一类还是不同的类。对象的
getClass（）
“值”作为比较基础的合法性不亚于其他任何东西。代码中没有“return true”，因此不会。是的，你是对的：）我同意！因此，getClass（）是一种方法（在系统中明确定义了对象等价的概念之后）。@Razvan，听起来
getClass（）
更好。尽管15年来我一直在使用
instanceof
到
equals（）
中，但这是事实。。。但从其他情况来看，要小心。当一些类被框架广泛使用的代理包装时，这种技术可能会导致问题。