Java 继承-重写mutator方法？

那么，假设我有以下课程：

福 酒吧

---

在上面的例子中，

BarKey

是

FooKey

的一个子类。在这里，我想确保为

Bar

设置的键是

FooKey

的特定子类（即

BarKey

）。我该怎么办？我是不是把事情弄得太复杂了？有更好的设计方法吗？

只需删除

@Override

注释，因为您没有覆盖超类的方法（应该是相同的参数），您只是定义了一个新的

setKey

方法，类型更窄。但是，这种新的设置键方法只能通过

条

参考进行访问

你不能这样强制执行。考虑：

Bar b = new Bar();
FooKey k = new FooKey();
b.setKey(k);  // You want to prohibit this
Foo f = b;
f.setKey(k);  // But there's no way to prohibit this

通常，派生类不能提供比其超类更严格的接口

---

因此，我建议从抽象类中删除

setKey

。

这是不正确的，因为您使子类比超类更具限制性：超类可以设置任何类型的FooKey，但子类只接受BarKey

为此，您需要将超类设置为泛型：

abstract class Foo<K extends FooKey> {
    private K key;

    public void setKey(K key){
        this.key = key;
    }
}

final class Bar extends Foo<BarKey> {
}

抽象类Foo{
私钥；
公共无效设置密钥（K密钥）{
this.key=key；
}
}
最后一个类栏扩展了Foo{
}

您应该了解重写和重载之间的区别。您所做的只是重载，因为您更改了不允许重写的参数类型。

我不是继承方面的专家，但这不是使您的方法签名彼此不匹配，并且无法编译吗？也许使用

instaceof

会有所帮助？@posdef，是的，这不会编译（因此“不能这样做”）。是的，我知道我可以使用

instanceof

，但这通常是糟糕的OOP的标志。很好的解释。我想知道你的最后一句话是否可以概括为经验法则，比如，“在抽象类中使用特定的setter通常是个坏主意”@posdef：我不这么认为。问题不在于二传手，而是OP违反了规则。

Bar b = new Bar();
FooKey k = new FooKey();
b.setKey(k);  // You want to prohibit this
Foo f = b;
f.setKey(k);  // But there's no way to prohibit this

abstract class Foo<K extends FooKey> {
    private K key;

    public void setKey(K key){
        this.key = key;
    }
}

final class Bar extends Foo<BarKey> {
}