Java 为什么有JVM指令“monitorenter/monitorexit”，但没有“wait/notifyAll”（它们是本机调用）？

当我们编写synchronizedsome_object{}时，我们可以看到作为字节码发出的两条JVM指令monitorenter/monitorexit

当我们编写synchronizedsome_object{some_object.wait}时，我希望看到一些特殊的JVM指令，比如wait，但是没有——相反，wait/notify是作为本机C函数实现的

为什么会有这样的不一致性？要么将它们全部作为JNI，要么作为java字节码？是有特定的历史原因，还是只是品味问题

上下文：我对此感兴趣，因为在字节码中包含所有monitorenter/monitorexit/wait/notify将允许“不处理JNI的Java字节码程序正确性验证器”来验证不使用JNI的并发Java程序。目前，此类假设工具必须解决等待/通知问题

我希望看到特殊的JVM指令，比如wait

我不会的。在我看来，这是不一致的——在源代码中，您只是在调用一个方法，所以您也在字节码中调用一个方法是有道理的。否则，编译器必须具备这些方法的专门知识，而目前还没有

可以说，通过方法调用实现monitorenter和monitorexit会更有意义，例如，它们在.NET中也是如此。某些方法总是本机的，并且与JVM本身有着紧密的联系——我不认为这有什么不合理的地方，我也不希望通过单独的字节码操作来实现这些方法。然而，考虑到synchronized是一种类似try/catch/finally的语言构造，而不仅仅是一个常规的方法调用，因此我对synchronized使用特殊字节码支持它没有太多问题

我希望看到特殊的JVM指令，比如wait

我不会的。在我看来，这是不一致的——在源代码中，您只是在调用一个方法，所以您也在字节码中调用一个方法是有道理的。否则，编译器必须具备这些方法的专门知识，而目前还没有

---

可以说，通过方法调用实现monitorenter和monitorexit会更有意义，例如，它们在.NET中也是如此。某些方法总是本机的，并且与JVM本身有着紧密的联系——我不认为这有什么不合理的地方，我也不希望通过单独的字节码操作来实现这些方法。然而，考虑到synchronized是一种类似try/catch/finally的语言构造，而不仅仅是一个常规的方法调用，因此我对synchronized使用特殊字节码支持它没有太多问题。

没有必要使用验证程序来处理JNI，因为wait和notify调用的语义已经很好地指定。这与专用字节码指令没有什么不同。这同样适用于热点优化器如何处理许多众所周知的方法调用，其中可能包括等待和通知。它不一定生成代价高昂的JNI调用，而是直接生成执行这些低级操作的代码。以这种方式处理的方法称为see或

有太多了，如果你试图为它们中的每一个保留一个操作码，你就不能再称之为字节码了。此外，以这种方式处理哪些方法取决于实际的JVM实现及其运行的硬件体系结构。它也可能在不同版本之间发生变化，因此没有必要通过定义字节码指令将其刻在石头上

您写道“目前，此类假设工具必须解决等待/通知问题”。事实上，处理这些特殊方法并不是一种变通方法。这就是这样一个审计工具与许多方法（如中声明的方法）的关系，这些方法具有类似的线程相关语义，但现在还有许多其他众所周知的并发工具需要处理

---

创建monitorenter和monitorexit指令但在对象上创建wait和notify方法的确切决定是历史性的，可以追溯到20多年前。今天，如果开发者不得不再次做出决定，那么这个决定看起来可能会有所不同。但我想它更倾向于使monitorenter和monitorexit成为在后台调用的特殊方法，而不是字节码指令。首先，它们不再是唯一的线程同步工具。其次，它是如何在最近的JVM中添加大多数新特性的，最好是作为方法，即使大多数（如果不是全部的话）实现都会对其进行内部化。

没有必要使用验证程序来处理JNI，因为wait和notify调用的语义已经很好地指定。这与专用字节码指令没有什么不同。这同样适用于热点优化器如何处理许多众所周知的方法调用，其中可能包括等待和通知。事实并非如此 必须生成代价高昂的JNI调用，而不是直接生成执行这些低级操作的代码。以这种方式处理的方法称为see或

有太多了，如果你试图为它们中的每一个保留一个操作码，你就不能再称之为字节码了。此外，以这种方式处理哪些方法取决于实际的JVM实现及其运行的硬件体系结构。它也可能在不同版本之间发生变化，因此没有必要通过定义字节码指令将其刻在石头上

您写道“目前，此类假设工具必须解决等待/通知问题”。事实上，处理这些特殊方法并不是一种变通方法。这就是这样一个审计工具与许多方法（如中声明的方法）的关系，这些方法具有类似的线程相关语义，但现在还有许多其他众所周知的并发工具需要处理

---

创建monitorenter和monitorexit指令但在对象上创建wait和notify方法的确切决定是历史性的，可以追溯到20多年前。今天，如果开发者不得不再次做出决定，那么这个决定看起来可能会有所不同。但我想它更倾向于使monitorenter和monitorexit成为在后台调用的特殊方法，而不是字节码指令。首先，它们不再是唯一的线程同步工具。其次，它是如何在最近的JVM中添加大多数新特性的，最好是作为方法，即使大多数（如果不是全部的话）实现都会对其进行内部化。

为什么不呢？纯粹基于观点，除非你能让吉姆·戈斯林接上电话。我不知道吉姆的情况，但詹姆斯·戈斯林可能会同意乔恩·斯基特的观点。一个定义为方法并使用方法字节码，另一个定义为具有自己特殊字节码的语言构造。两者可能都是在本机代码中实现的。但这取决于JVM，为什么不呢？纯粹基于观点，除非你能让吉姆·戈斯林接上电话。我不知道吉姆的情况，但詹姆斯·戈斯林可能会同意乔恩·斯基特的观点。一个定义为方法并使用方法字节码，另一个定义为具有自己特殊字节码的语言构造。两者可能都是在本机代码中实现的。但这取决于JVM。这回答了问题！事实上，该工具不需要调用这样的JNI函数，而可以简单地假设这些方法的“正确”语义看起来像是明确定义了内部函数的语义。旁白：你说它们不再是唯一的线程同步工具是什么意思？monitorenter用于线程同步之外的其他用途？哪一个？不，这意味着还有其他线程同步工具。最值得注意的是，您可以对和条件执行相同的操作，而字节码将只包含方法调用。所以synchronized在源代码级别上有不同的语法，但实现了相同的目的。所以它是否应该有自己的字节码指令还有争议……这回答了这个问题！事实上，该工具不需要调用这样的JNI函数，而可以简单地假设这些方法的“正确”语义看起来像是明确定义了内部函数的语义。旁白：你说它们不再是唯一的线程同步工具是什么意思？monitorenter用于线程同步之外的其他用途？哪一个？不，这意味着还有其他线程同步工具。最值得注意的是，您可以对和条件执行相同的操作，而字节码将只包含方法调用。所以synchronized在源代码级别上有不同的语法，但实现了相同的目的。所以它是否应该有自己的字节码指令还有争议…