Java 比较器/able中的equals（）与compareTo（）（理论）

我不懂Javadoc：

The natural ordering for a class C is said to be consistent with equals if and only if
  (e1.compareTo((Object)e2) == 0) has the same boolean value as e1.equals((Object)e2) for
  every e1 and e2 of class C.

为什么会这样

我理解e1.equals（e2）=true应该总是意味着e1.compareTo（e2）==0，但我不理解为什么相反的应该是true。比较不是平等！2个相等的对象应与0进行比较，但如果排序标准与其情况无关，则2个不同的对象应能够与0进行比较。我的意思是，让不同的对象相等是不正确的，但是不同的对象具有0比较为什么不呢

---

编辑：后来它说，对于某些兼容性问题，强烈建议一致性，因此问题是，Javadoc没有说使用与equals不一致的比较是错误的。它只是定义了一个术语，用于与相等的比较

当你得到一个选择时，通常比较与相等是很好的，比如给定a和B，a要么小于，要么等于，要么大于B，但不一定要这样做

---

尽管如此，记录这一点很重要-调用方可能会对与equals不一致的顺序感到非常困惑。

他们只是在谈论自然顺序。您可能需要一种不同的订单

java文档谈到自然订单。你可以自由地比较它们。但如果是关于自然顺序的话，你不认为，它必须是双向的吗

即使在每天50个月亮之后，我们也无法看到整数的自然顺序发生逆转；）

< P>作为一个例子考虑类，在这一类中，方法和彼此不一致：

文件说：

公共布尔等于（对象x）

将此BigDecimal与指定的对象进行相等比较。 与compareTo不同，此方法认为两个BigDecimal对象相等 仅当它们的值和比例相等时（因此2.0不等于 2.00（使用此方法进行比较时）

---

我不明白这个问题，这是

compareTo（）

和

equals（）

之间“一致性”的定义，它没有说你应该做什么或不应该做什么，只是给出了一个定义。好吧，但它后面说了它的建议，我不明白为什么。即使如此，我也无法理解为什么在系统哲学的观点中，与零相比的不相等对象不一致，但为什么认为compareTo==0意味着完全相等是一致的？我想说的是，在排序时，它们的优先级并不不同。让两个对象的计算结果相等，但排序优先级不同，这很奇怪（但不一定是错误的）。对不同的、可排序的对象进行排序，却不能确定排序优先级，这很奇怪（但也不一定是错的）。对，这是一个完美的例子。但为什么这应该被视为“不一致”？2.0不完全是2.00，但它们在比较时应处于模糊的排序位置