Java 对于成对的对象，哪个包结构更具内聚性？

我有一些java类，我想把它们放入一个包中。以下是一个例子：

Foo.java 
Bar.java 
Qux.java 
MetaFoo.java 
MetaBar.java 
MetaQux.java

如您所见，类成对存在于“类”“元类”中

我认为组织这些文件的方法有三种：

所有课程一套 简单地把所有东西都放在一个包里

将每一对放在单独的包装中 这将导致以下结构：

为类和元类创建单独的包

哪种方法具有更低和更高的效率

其他信息：

• 每个元类包含带有“普通”类实例的字段，即

  MetaFoo

  包含

  foo

  类型的字段

  foo

• 元类有一个称为

  元类的公共超类

  。他们不再继承任何东西
• 常规类不通过组合/聚合或继承相互关联

---

在我看来，您应该将任何具有共享逻辑的类放在同一个包中—第二种情况。这是因为如果您有多个子类，比如xxxBar，那么所有这些类都在手边。

我决定用它来度量内聚和耦合

凝聚性 对于内聚性，让我们使用称为包缺乏内聚性（LCOP）的度量。它是度量的修改版本。它统计每个包中连接的组件（在本例中为类）的数量：

值越大，包的内聚性就越强。请注意，只有直接连接的组件才算。对于每种方法，我们将得到每个包的平均值。以下是测量值：

• 方法1:3/1=3
• 方法2：（1+1+1）/3=1
• 方法3：（3+3）/2=3

第二种方法的值最低，因此最有凝聚力

耦合 现在，让我们测量耦合。为此，我们将使用公制。该指标定义为：

值越大，包之间的耦合越高。我们只算。同样，将在每种方法中平均值。我们有：

• 方法1:3/6=0.5
• 方法2：（1/2+1/2+1/2）/3=0.5
• 方法3：（0/3+6/3）/2=1

A路径1和2的耦合值最低

总结 第二种方法是最相似的，在耦合方面与第一种方法一样好。此外，在实际使用中，当项目成熟时，方法2将更易于管理。

---

令人惊讶的是，第三种方法似乎是最糟糕的

我总是喜欢使用包作为一种对类似类进行分组的方式，而不是对链接在一起的类进行分组。所以我会选择第二种选择。虽然，正如@CeilingGecko所说，它是基于观点的。就个人而言，我也更喜欢第二种方法，但这将导致“正常”和“元”包之间的高度耦合，不是吗？